РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, установил:
КАА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать неустойку в размере (иные данные) рублей и понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года, вследствие действий САМ управлявшего автомобилем (иные данные), причинён вред принадлежащему истцу автомобилю (иные данные). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (иные данные) САМ. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО № в (иные данные) (дата) года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) года ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, составил акт осмотра. (дата) года страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение в (иные данные) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет (иные данные) рубля, с учётом износа деталей (иные данные) рублей. (дата) года страховая компания в адрес истца направила направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя МСС (дата) года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение в (иные данные) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет (иные данные) рубля, с учётом износа (иные данные) рублей. (дата) года истцом в страховую компанию подана претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт, выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку. (дата) года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере (иные данные) рублей. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. (дата) года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере (иные данные) рублей. Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от (дата) года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере (иные данные) рублей, а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, поскольку страховщик произвёл осмотр транспортного средства (дата) года, следовательно, 20-дневный срок исполнения обязательств истёк (дата) года, неустойка подлежит начислению с (дата) года. Размер страхового возмещения по Единой методике без учёта износа составляет (иные данные) рубля. Решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков исполнено страховщиком (дата) года. (дата) года страховщик произвёл выплату неустойки в размере (иные данные) рублей. Таким образом, с (дата) года по (дата) года размер неустойки составит (иные данные) рублей, из расчёта: (иные данные) – (иные данные).
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает.
АО «СОГАЗ» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях АО «СОГАЗ» просит отказать КАА в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (иные данные). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. (дата) года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) года по направлению страховой компании (иные данные) проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. (дата) года проведён дополнительный осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании, (дата) года (иные данные) подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила (иные данные) рубля, с учётом износа – (иные данные) рублей. (дата) года АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя МСС. Согласно материалам выплатного дела, СТОА сообщило истцу о необходимости внесения доплаты за восстановительный ремонт. (дата) года (иные данные) по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила (иные данные) рубля, с учётом износа – (иные данные) рублей. (дата) года от истца поступила претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. (дата) года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей. (дата) года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере (иные данные) рублей. (иные данные) года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении страховой компании. Решением финансового уполномоченного от (дата) года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере (иные данные) рублей. (дата) года страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного. АО «СОГАЗ» считает, что убытки в размере (иные данные) рублей, взысканные финансовым уполномоченным не подлежали взысканию, поскольку ответственность страховщика при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего в размере (иные данные) рублей. АО «СОГАЗ» полагает, что представленный истцом расчёт неустойки по день исполнения решения финансового уполномоченного, тогда как решение было исполнено (дата) года неверен, так как, выплатив истцу максимальный размер страхового возмещения, страховая компания в полном объёме и в рамках действующего законодательства исполнила свои обязательства (дата) года. (дата) года АО «СОГАЗ» получило заявление истца, следовательно, (дата) года истёк срок для его рассмотрения, и неустойка подлежит исчислению с (дата) года. (дата) года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере (иные данные) рублей. (дата) года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере (иные данные) рублей. Таким образом, обязательства по выплате неустойки по договору ОСАГО исполнены страховой компанией в полном объёме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, АО «СОГАЗ» просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также АО «СОГАЗ» просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что КАА является собственником автомобиля (иные данные)
Также установлено, что (дата) года в 17:42 в (адрес) водитель САМ управляя автомобилем (иные данные), при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю (иные данные), двигавшемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем под управлением КАА
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России (иные данные) от (дата) года № № САМ признан виновным в совершении (иные данные).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.
(дата) года КАА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(дата) года произведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №.
Из экспертного заключения (иные данные) от (дата) года № № следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит (иные данные) рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составит (иные данные) рублей.
(дата) года АО «СОГАЗ» КАА выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя МСС
Из экспертного заключения (иные данные) от (дата) года № № следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит (иные данные) рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составит (иные данные) рублей.
(дата) года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по выданному направлению, а в случае, если страховщик не организует восстановительный ремонт, то произвести выплату убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта.
(дата) года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
(дата) года АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере (иные данные) рублей, при этом перечислив в налоговый орган (иные данные) рублей в качестве налога на доходы физических лиц.
(дата) года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в (иные данные)
Согласно выводам экспертного заключения № № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определённая на основании Методических рекомендаций составляет (иные данные) рублей.
Решением финансового уполномоченного от (дата) года № № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере (иные данные) рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Платёжным поручением № № от (дата) года АО «СОГАЗ» выплатило истцу убытки в размере (иные данные) рублей.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Судом установлено, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, которым в пользу истца взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.
Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть (иные данные) рублей.
Судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился (дата) года, следовательно, двадцатидневный срок истёк (дата) года, с (дата) года исчисляется неустойка.
(дата) года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет (иные данные) рублей, из расчёта: (иные данные) х 1% х (иные данные) (количество дней просрочки с (дата) года по (дата) года).
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховой компанией была исчислена неустойка в размере (иные данные) рублей, которая (дата) года выплачена истцу в размере (иные данные) рублей, а (иные данные) рублей перечислены в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что страховой компанией неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты выплачена истцу в полном размере, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения понесённых судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований КАА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись