ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой Олеси Сергеевны к Докукину Семёну Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Роднова О.С. обратилась с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: (адрес), территория парковки магазина «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля (иные данные), гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности ПТС № (адрес), и автомобиля (иные данные), гос. номер №, под управлением Докукина С.А. Ответчик ударил её автомобиль, оставил записку и уехал, не вызвав наряд ДПС. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается: актом о страховом случае № от (дата). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Югория страхование», полис ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в «Югория страхование», полис ОСАГО серия №. Не согласившись с суммой выплаты (по причине занижения стоимости восстановительного ремонта страховщиком), истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от (дата), подготовленному (иные данные) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 108 300 рублей, а также согласно заказ-наряду СТОА № от (дата) реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 120 500 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба превышает сумму произведенной выплаты. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет:
Сумма ущерба по экспертизе -108 300 руб.
Сумма выплаты СК-17 900 руб.
Искомая сумма-90 400 руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 4 034 рублей, почтовые расходы - 723, 24 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией для проведения плановой операции. Однако представленное заключение (иные данные) от (дата), носит рекомендательный характер по основному выявленному диагнозу, о проведении оперативного вмешательства. Сведения о госпитализации (дата), на представленном бланке, выполнены в виде рукописного текста, не подкреплены подписью и печатью соответствующего врача и учреждения, в котором запланировано предполагаемое лечение, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: (адрес) территория парковки магазина «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля (иные данные), гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности ПТС №, и автомобиля (иные данные), гос. номер №, под управлением Докукина С.А., после произошедшего ДТП, оветчик оставил записку и уехал, не вызвав наряд ДПС.
Согласно ответу Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску, что ДТП от (дата) с указанными выше транспортными средствами, в базе данных АИУС ГИБДД ДТП, не зарегистрировано.
Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается: актом о страховом случае № от (дата).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Югория страхование», полис ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в «Югория страхование», полис ОСАГО серия №.
В соответствии с соглашением от (дата), заключенным между АО «ГСК «Югория» и Родновой О.С., стороны достигли согласие о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 17 900 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизе.
(дата) АО «ГСК «Югория» произвела Родновой О.С. выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления т/с (иные данные), гос. номер (иные данные), истец обратилась к (иные данные) за определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного т/с, согласно экспертному заключению от (дата), величина стоимости восстановительного ремонта т/с в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 108 300 рублей. Затраты истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
(дата) Родновой О.С. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате проведенной экспертизе.
(дата) АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления истцу было отказана, в связи с отсутствием оснований для заявленных требований, в результате чего Роднова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному, которым, по рассмотрению представленных документов, решением от (дата) в удовлетворении требований было отказано.
На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением (иные данные) №.06-69 от (дата), размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с (иные данные), гос. номер №, сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинение вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 90 400 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1255,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Родновой Олеси Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Докукина Семёна Александровича (№) в пользу Родновой Олеси Сергеевны (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 90 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1255,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 034 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-1749/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.