РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., с участием представителя истца Лебедевой Е.В., представителя ответчика Рохина М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» о возложении обязанности по оформлению перевода, заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда, установил:
Еникеева М.Н. (Истец) обратилась в суд с иском к ООО «РН-Проектирование Добыча» (Ответчик) о возложении обязанности по оформлению перевода, заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором истец осуществляла функции (иные данные) в ООО «РН-БашНИПИнефть».
(дата) ООО «РН-БашНИПИнефть» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «PH-Проектирование Добыча», с Истцом заключено дополнительное соглашение в части изменения стороны работодателя.
С декабря 2025 года ПАО «НК «Роснефть» в отношении Истца инициирована процедура перевода на должность (иные данные), с которым Истец выразила согласие. На протяжении января-февраля 2026 г. с Истцом велись переговоры по согласованию условий труда, предложено согласовать дату, с которой истец должна будет приступить к исполнению трудовых обязанностей.
(дата) Истцом было подано заявление о переводе с (дата) на должность заместителя (иные данные) с установлением 8 грейда 6 категории.
(дата) Истец согласована на должность (иные данные) согласно письму ПАО «НК «Роснефть.
После получения согласования от ПАО «НК «Роснефть» о назначении на должность, Еникеева М.Н. проводила переговоры по существенным условиям труда. Однако, никаких кадровых документов, как то дополнительное соглашение, приказ о переводе до настоящего времени в распоряжение Истца не поступило. Мотивированный отказ в переводе на другую должность ею не получен.
(дата) Еникеева М.Н. обратилась к Ответчику с заявлением «о завершении процедуры перевода», просила в связи с ответом о согласовании ее на должность (иные данные) от (дата) завершить начатую в отношении ее процедуру перевода и предоставить ей для подписания Дополнительное соглашение к трудовому договору. (Письмо зарегистрировано за №), однако ответ ей не предоставлен.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО НК «Роснефть».
В судебное заседание истец Еникеева М.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Лебедева Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рохин М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ПАО НК «Роснефть» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от (дата) и действующих дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д. 58-77) истец осуществляла функции (иные данные)
В соответствии с решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Актив» от (дата) ООО «РН-БашНИПИНефть» реорганизовано в форме разделения его на два хозяйственных общества: ООО «РН-БашНИПИНефть -1» и ООО «РН-БашНИПИНефть-2», с одновременным присоединением ООО «РН-БашНИПИНефть-1» к ООО «РН-Проектирование Добыча» (ОГРН: 1257000005701), АО «НижневартовскНИПИнефть» (ОРГН 1028600938288) так же на основании Решения от (дата) реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Проектирование Добыча» Нижневартовский филиал ООО «РН-Проектирование Добыча» так же входит в у из ЕГРЮЛ).
С (дата) и.о. руководителя АО «НижневартовскНИПИНефть» назначен С.Г.В., о чем руководители всех обществ и подразделений, в т.ч. Еникеева М.Н. были проинформированы посредствам корпоративной почты.
В связи с реализацией мероприятий по реорганизации, в соответствии с решением от (дата), а так же внесением изменений в организационные структуры Обществ, Еникеевой М.Н. было предложено занять должность (иные данные), на что Истец выразила согласие
(дата) истец согласована на должность (иные данные) согласно письму ПАО «НК «Роснефть (т.1 л.д.20).
(дата) ООО «РН-БашНИПИнефть» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «PH-Проектирование Добыча», с Истцом заключено дополнительное соглашение от (дата), в части изменения стороны работодателя (т.1 л.д. 77).
На протяжении января-февраля 2026 г. с Истцом велись переговоры по согласованию условий труда, предложено согласовать дату, с которой истец должна будет приступить к исполнению трудовых обязанностей.
(дата) на имя руководителя С.Г.В. Истцом было подано заявление о переводе с (дата) на должность (иные данные) (т.1 л.д.21).
В ответ на данное заявление каких-либо кадровых документов, дополнительного соглашения, приказа о переводе в распоряжение Истца не поступило. На приобщенном стороной ответчика экземпляре заявления Истца от (дата) стоит подпись сотрудника отдела кадров. Однако документ не завизирован руководителем организации.
(дата) Еникеева М.Н. обратилась к Ответчику с заявлением «о завершении процедуры перевода» где просила завершить начатую в отношении нее процедуру перевода и предоставить ей для подписания Дополнительное соглашение к трудовому договору (Письмо зарегистрировано за №), но заявление оставлено без ответа (т.1. л.д.22).
(дата) Еникеева М.Н. повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей копий документов, либо мотивированного отказа, в переводе на должность заместителя директора по ПИР ООО «РН-Проектирование Добыча» (т.1 л.д.181).
В ответе на данное письмо от 06.05.2026г. № указано, что: «Решение о переводе на должность (иные данные) (другое обособленное подразделение, которое находится в другой территории от вашего места работы) работодателем не принято» (т.1 л.д.182).
Истец неоднократно обращалась в устном и письменном порядке по вопросу предоставления ей указанных выше документов, либо мотивированного отказа, однако мотивированный отказ в оформлении перевода на другую должность ей не предоставлен, перевод не оформлен.
Полагая, что работодатель допустил в отношении нее нарушение трудовых прав, а именно, не оформил перевод согласно ранее поданному заявлению, которое было в установленном порядке передано для оформления трудоустройства в отдел кадров, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Из приведенных правовых норм, предмета и основания заявленных истцом требований следует, что для разрешении спора о правомерности отказа в переводе юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: было ли подано (дата) истцом ответчику в лице уполномоченного должностного лица заявление о переводе на другую должность с (дата); если такое заявление подавалось, было ли уполномоченным должностным лицом принято решение по данному заявлению об оформлении трудоустройства; по какой причине перевод не был оформлен.
При этом следует исходить из того, что на истце лежит бремя доказывания факта подачи заявления о переводе, на ответчике - бремя доказывания наличия законных оснований для отказа в переводе по поданному заявлению. На работника (соискателя работы) не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего ведения на предприятии внутреннего документооборота при оформлении трудоустройства.
Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в обществах группы устанавливается Положением ПАО НК «Роснефть» № П2-03 Р-0109 Версия 4.00 «Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в обществах группы (кроме единоличного исполнительного органа обществ группы)» (т.3 л.д.5-27).
Согласно п. 4.1. (раздела 4) Порядка согласования кандидаты на занятие вакантных должностей в обществах группы, подлежат согласованию в ПАО «НК «Роснефть» в обязательном порядке и в строгом соответствии с процедурой, указанной в Таблице 1 указанного Порядка.
Согласно п. 2.2.3, п. 3.1 (Таблицы 1 раздела 4) Порядка согласования отрицательный ответ по кандидату направляется в течение 4-х рабочих дней с даты завершения этапа, на котором кандидат был не согласован, и подписывается директором Департамента кадров.
В случае согласования кандидатуры с сотрудником заключается трудовой договор. Также ПАО «НК «Роснефть» вправе требовать дополнительные материалы, обосновывающие необходимость согласования рассматриваемого кандидата на должность. При этом, согласование в ПАО «НК «Роснефть» является заключительным этапом согласования до момента издания приказа кадровой службой (т.3 л.д.5-27).
Как указано выше, письмом за подписью начальника Управления кадрового сопровождения Обществ Группы Департамента кадров ПАО «НК «Роснефть» Л.С.А. от (дата), кандидатура Еникеевой М.Н. согласована на должность заместителя (иные данные) (т.1 л.д.20).
В материалы дела представлено письмо заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Проектирование Добыча» от (дата) направленное по корпоративной электронной почте, в котором Еникеева М.Н. уведомлялась о согласовании ее кандидатуры на должность заместителя директора филиала ООО «РН-Проектирование Добыча». В письме ей предложено сообщить дату, с которой она готова приступить к исполнению обязанностей по указанной должности (т.1 л.д.25).
В обоснование требований истцом представлена копия ее заявления от (дата) на имя генерального директора ООО «РН-Проектирование Добыча» С.Г.В. о переводе ее с (дата) на должность (иные данные)» и установить 8 грейд 6 категорию, с сохранением бессрочного трудового договора. На письме сделана отметка о принятии заявления сотрудником отдела кадров Ч.С.С., (дата) (т.1 л.д.21).
Предварительно дата и условия перевода обсуждались в телефонном разговоре между Еникеевой М.Н. и З.А.В., что повреждается приобщенной к материалам дела аудиозаписи и текстовой расшифровки телефонного разговора (т.1 л.д.13-26).
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) была достигнута договоренность о переводе Еникеевой М.Н. на должность (иные данные)», что в частности подтверждается письмом начальника Управления кадрового сопровождения Обществ Группы Департамента кадров ПАО «НК «Роснефть» от (дата), которое указывает на завершение процедуры согласования, заявлением Еникеевой М.Н. от (дата), а также перепиской по корпоративной почте, аудиозаписью разговора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о начале процедуры оформления перевода истца на указанную выше должность, которая на момент рассмотрения настоящего спора не окончена, правоотношения в установленном законом порядке работодателем не оформлены. При этом, мотивированного отказа в переводе истцу не предоставлено.
Учитывая, что согласование кандидатуры Еникеевой М.Н. было завершено еще в декабре 2025 года, после чего истцом в адрес работодателя направлено и принято заявление о переводе с (дата), суд приходит к выводу о наличии немотивированного отказа в переводе работника со стороны работодателя. Направленное истцом письмо от (дата) «О завершении процедуры перевода» оставлено без ответа.
В ответе на письмо от (дата) ответчиком указано на то, что: «Решение о переводе на должность (иные данные) (другое обособленное подразделение, которое находится в другой территории от вашего места работы) работодателем не принято».
При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком причина отказа истцу в переводе является необоснованной, такой отказ не связан с деловыми качествами работника и противоречит положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным.
Ссылка представителя в Дополнении к отзыву (т.1 л.д. 179) на недостаточность деловых качеств истца для занятия должности заместителя директора филиала по ПИР, не состоятельна, опровергается имеющимся в деле представлением на занятие вакантной должности (т.2 л.д.104-105), характеристикой Еникеевой М.Н. (т.2 л.д. 120-121).
Более того, стороной истца в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие необходимой квалификации, профессиональных и деловых качеств для замещения должности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Еникеева М.Н. фактически согласована на должность (иные данные), однако до настоящего времени трудовые отношения с ней в установленном законом порядке не оформлены, мотивированного отказа в переводе на соответствующую должность не предоставлено, должность, на право занятия которой претендует истец, свободна, следовательно, требования истца о признании отказа ответчика в переводе истца на другую должность, возложении на ООО «РН-Проектирование Добыча» обязанности по оформлению перевода и заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца в части оформления перевода в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имелся незаконный отказ в оформлении перевода, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РН-Проектирование Добыча» в пользу истца Еникеевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РН-Проектирование Добыча» подлежит взысканию в бюджет города Нижневартовска государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Еникеевой Марины Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «РН-Проектирование Добыча» в переводе Еникеевой Марины Николаевны на должность (иные данные) с установлением 8 грейда 6 категории.
Возложить обязанность на ООО «РН-Проектирование Добыча» (ИНН 7000028520, ОГРН 1257000005701) заключить с Еникеевой Мариной Николаевной (СНИЛС №) дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность (иные данные) с установлением 8 грейда 6 категории.
Взыскать с ООО «РН-Проектирование Добыча» (ИНН 7000028520, ОГРН 1257000005701) в пользу Еникеевой Марины Николаевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РН-Проектирование Добыча» (ИНН 7000028520, ОГРН 1257000005701) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-1764/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.