ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя:
Потрепалова Тимофея Юрьевича, ...
привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
ИП Потрепалов Т.Ю., не исполнил надлежащим образом свою обязанность как работодатель, а именно ДД/ММ/ГГ заключили договор подряда на выполнение отделочных работ в ... № с гражданкой Республики Узбекистан ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, но уведомление о заключении трудового договора от ДД/ММ/ГГ, поступило в УВМ УМВД России по ЯНАО с нарушением требований приложения № 7 приказа МВД России №536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно оформлено в устаревшей форме редакции приказа 536 от 30 июля 2020 года, а не в действующей редакции приказа от 06 августа 2025 года.
В судебное заседании представитель ИП Потрепалов Т.Ю. – Жук С.А., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ №, пояснил, что форма уведомления была взята с официального сайта Управления, в связи с чем при её заполнении не предполагали, что она не соответствует действующей редакции.
Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России «Приуральский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы представителя лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).
В силу п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России №536, который с 1 сентября 2026 года утратил силу в связи с истечением срока действия.
Приказом МВД России от 06 августа 2025 года № 552 «О внесении изменений в приложения № 7 и № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536» в приложение в том числе № 7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 внесены изменения: подпункт 3.4 пункта 3 приложения № 7 изложен в следующей редакции: адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (лица без гражданства) (в случае осуществления трудовой деятельности на территориях двух субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 13.3-1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указываются все адреса мест осуществления трудовой деятельности).
С 1 сентября 2026 года вместо приказа № 536 действует приказ МВД России от 12 мая 2026 № 290.
Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица - индивидуального предпринимателя на основании распоряжения от «16» апреля 2026 года № было установлено, что ИП Потрепалов Т.Ю. ДД/ММ/ГГ заключили договор подряда на выполнение отделочных работ в ... № с гражданкой Республики Узбекистан ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, но уведомление о заключении трудового договора от ДД/ММ/ГГ, поступило в УВМ УМВД России по ЯНАО с нарушением требований приложения №7 приказа МВД России №536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно оформлено в устаревшей форме редакции приказа 536 от 30 июля 2020 года, а не в действующей редакции приказа от 06 августа 2025 года.
Вина ИП Потрепалова Т.Ю. во вменяемом правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД/ММ/ГГ; копией паспорта иностранного гражданина ФИО1, копией договора подряда № от ДД/ММ/ГГ заключенным с ФИО1; копией миграционной картой ФИО1; актом проверки от ДД/ММ/ГГ №; копией уведомления и иными материалами дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу вину ИП Потрепалова Т.Ю. доказанной, квалификацию действий по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – правильной.
Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Указание в протоколе должностного лица от ДД/ММ/ГГ № о наличии отягчающего вину обстоятельства в части привлечения ИП Потрепалова Т.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ДД/ММ/ГГ, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД/ММ/ГГ, Потрепалов Т.Ю. не был подвержен административной ответственности по гл.18 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По правилам ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.
ИП Потрепалов с ДД/ММ/ГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.
Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 в качестве правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.
С учётом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ нахожу возможным заменить ИП Потрепалову Т.Ю., административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Потрепалова Тимофея Юрьевича виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд автономного округа в течение 10 дней с момента получения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова