ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
индивидуального предпринимателя Потрепалова ФИО1 ОГРНИП №, ИНН №, ДД/ММ/ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ)
установил:
Из протокола об административном правонарушении, составленного 27 августа 2026 г. заместителем начальника ОМВД России «Приуральский» - начальником отдела по вопросам миграции, следует, что индивидуальный предприниматель Потрепалов ФИО1 (далее по тексту ИП Потрепалов Т.Ю.), 11 декабря 2025 года в г. Лабытнанги, заключил договор подряда № № с гражданином Республики Азербайджан Сулеймановым ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., при этом в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил о его заключении территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (до 17.12.2025 г.). Уведомление о заключении вышеуказанного договора от 11.12.2025 г. было направлено в УВМ УМВД России по ЯНАО только 22.12.2025 года и поступило в УВМ УМВД России по ЯНАО с нарушением требований приложения № 7 приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 года, а именно оформлено в устаревшей форме редакции указанного приказа, а не в действующей редакции Приказа МВД России от 06.08.2025 года.
В судебном заседании представитель ИП Потрепалова Т.Ю. Жук С.А., действующий на основании доверенности № 17/2026, вину ИП Потрепалова Т.Ю. в совершении вменяемого правонарушения признал частично, пояснил, что нарушение в части предоставления уведомления в устаревшей форме было допущено по невнимательности, форма уведомления бралась на сайте Управления, в настоящее время все формы заполняются через приложение «Госуслуги». При этом уведомление о заключении 11.12.2025 г. договора с Сулеймановым И.К.о. было своевременно направлено в УВМ УМВД России по ЯНАО в установленный законом срок, а именно 11.12.2025 г., что подтверждается кассовым чеком с описью отправления почтового отправления № №. Имеющиеся в материалах дела уведомления были направлены 22.12.2025 г. в УВМ УМВД России уже самим Сулеймановым И.К.о.
Представитель ОВМ ОМВД России «Приуральский» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536, действовавшим до 01 сентября 2026 года, были утверждены формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также формы и порядки уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации; в частности, названным Приказом утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7).
Приказами МВД России от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ № в приложение N 7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 536 внесены изменения.
С 01 сентября 2026 года действует Приказ МВД России от 12.05.2026 N 290 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Как усматривается из представленных в суд материалов ИП Потрепалов Т.Ю. 11 декабря 2025 года в г. Лабытнанги, заключил договор подряда № с гражданином Республики Азербайджан Сулеймановым ФИО2 ДД/ММ/ГГ г.р., при этом уведомление о заключении вышеуказанного договора от ДД/ММ/ГГ поступило в УВМ УМВД России по ЯНАО с нарушением требований приложения № приказа МВД России № от ДД/ММ/ГГ, а именно оформлено в устаревшей форме редакции указанного приказа, а не в действующей редакции Приказа МВД России от ДД/ММ/ГГ.
При этом суд приходит к выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ИП Потрепалов Т.Ю. не уведомил о заключении 11.12.2025 г. договора с Сулеймановым И.К.о. территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (до 17.12.2025 г.), не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из представленных представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, кассового чека с описью отправления почтового отправления № следует, что уведомление о заключении ДД/ММ/ГГ договора с ФИО2 было своевременно направлено в УВМ УМВД России по ЯНАО в установленный законом срок, а именно ДД/ММ/ГГ В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправленного ИП ФИО1 ДД/ММ/ГГ в адрес УВМ УМВД России по ЯНАО, следует, что письмо было получено адресатом ДД/ММ/ГГ. Вместе с этим имеющееся в материалах дела уведомление было направлено ДД/ММ/ГГ в УВМ УМВД России уже самим ФИО2, что подтверждается конвертом с описью вложения (л.д. 22, 23).
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина ИП Потрепалова Т.Ю. во вменяемом административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2026 года №; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД/ММ/ГГ №; актом проверки от ДД/ММ/ГГ №; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; договором подряда № от ДД/ММ/ГГ; уведомлением о заключении трудового договора; копией конверта с описью, имеющих отметку об отправлении уведомления ДД/ММ/ГГ; копией паспорта ФИО2, копией патента ФИО2, копией уведомления ФИО2 о прибытии в место пребывания по адресу: ЯНАО, ...., кассовым чеком с описью отправления почтового отправления №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64406589011570.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу вину ИП Потрепалова Т.Ю. доказанной, квалификацию действий по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – правильной.
Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Указание в протоколе должностного лица от 27 августа 2026 года №№ о наличии отягчающего вину обстоятельства в части привлечения ИП Потрепалова Т.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ 06 июня 2026 года, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку на момент совершения административного правонарушения 11 декабря 2025 года, Потрепалов Т.Ю. не был подвержен административной ответственности по гл.18 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По правилам ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.
ИП Потрепалов с 10 марта 2023 года состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.
Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 в качестве правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.
С учётом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ нахожу возможным заменить ИП Потрепалову Т.Ю., административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Потрепалова ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд автономного округа в течение 10 дней с момента получения.
Копия верна
Судья Попов А.С.