РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 20 мая 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А., при секретаре Ивановой Т.Б., с участием ответчика Воетенковой Л.А., представителя ответчика Спириной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРСК Восход» к Воетенковой Л.А., Менщикова С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРСК Восход» обратилось в Варгашинский районный суд с иском к Воетенковой Л.А., Менщикова С.А. о возмещении ущерба, в обосновании иска указано, что между ООО «ПРСК Восход» и ответчиками заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики приняты продавцами в магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внутренняя ревизия в магазине «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ ревизия проведена в присутствии продавцов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии составлена инвентаризационная опись, в результате выявлена недостача в сумме 1015886,41 руб. Продавец Воетенкова Л.А. с результатами ревизии не согласилась, обязалась возместить недостачу в размере 300000 руб. Продавец Менщикова С.А. с результатами ревизии не согласилась, акт, инвентаризационную опись подписывать отказалась. Просит суд взыскать с Воетенковой Л.А. в пользу ООО «ПРСК Восход» 507943,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 12579,50 руб., в счет возмещения государственной пошлины, взыскать с Менщикова С.А. в пользу ООО «ПРСК Восход» 507943,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 12579,50 руб., в счет возмещения государственной пошлины.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции измененного искового заявления просил суд взыскать с Воетенковой Л.А. в пользу ООО «ПРСК Восход» 487965,51 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 12579,50 руб., в счет возмещения государственной пошлины, взыскать с Менщикова С.А. в пользу ООО «ПРСК Восход» 507943,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 12579,50 руб., в счет возмещения государственной пошлины. Основания иска оставил прежними, указав, что Воетенковой Л.А. произведены платежи в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ- в размере 11477,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3500 руб., всего 19977,69 руб.
Представитель истца Кафеева М.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поясняла, что выяснить точные суммы, подлежащие выплате каждым продавцом не представляется возможным, в связи с чем требования к продавцам заявлены в равных долях. Ранее проводилась инвентаризация в 2023-2024 г.г., недостача отсутствовала. Ключ от магазина имеется только у продавцов, кроме них доступ в магазин никто не имел. Внутренними документами работодателя не установлен порядок передачи смены от одного продавца к другому, оставался на усмотрение продавцов. О наличии третьего ключа в бухгалтерии ей не известно. Продавцы сами договариваются о подмене другим продавцом, работодателю об этом не известно, какие-либо приказы не оформлялись. Ранее был заключен договор о полной материальной ответственности между Воетенковой Л.А. и ПРСК «Восход», представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности заключен в связи с преобразованием общества. С Менщикова С.А. новый договор не заключался.
Представитель истца Воденников В.Ю. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. Договор коллективной материальной ответственности не заключался, ввиду наличия договоров об индивидуальной материальной ответственности. Правила передачи смены работодателем не установлены. Какие-либо инструкции продавцами в связи с этим не нарушались. Сведений о подмене продавца кем-либо работодателю не известно. Продавцы не обращались по этому поводу к работодателю. Сведений об оплате Федотова Л.А. за выход на смену за Воетенкову не имеется. При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объяснения у продавцов не отбирались. Но результаты инвентаризации подписаны продавцами, остаток указан по отчету Воетенковой. Было принято решение о проведении повторной инвентаризации. После проведения повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, объяснения отбирались. Период проведения инвентаризации с 2022 года до 2025 года. До начала ревизии продавцы, в том числе Менщикова С.А., не заявляли возражений относительно указанного отчета Воетенковой Л.А. Поскольку ранее при проведении ревизий недостачи не обнаружено, документы не составлялись. Сведения о реализации товаров подтверждаются, в том числе, отчетом продавца Воетенковой. В настоящее время направлен запрос эксперту о возможности проведения судебной экспертизы по имеющимся документам. Стороной истца предоставлены все имеющиеся документы. Долги населения не включены в исковые требования. О том, что Федотова Л.А. допущена к товарно-материальным ценностям, работодателю стало известно по факту, приказ не издавался. На заключение мирового соглашения с одним ответчиком не согласны.
Согласно возражениям на отзыв ответчика доступ к помещениям с товаром предоставлен только материально-ответственным официально трудоустроенным лицам. Работник должен отвечать за недостачу вверенного имущества в полном объеме. Допуск постороннего лица осуществлялся самим продавцом, при этом руководству о данном факте сообщено не было. В связи с этим ответчик сам несет ответственность за допуск третьего лица. Работодатель никогда не санкционировал допуск третьих лиц в помещении магазина. Продавцы не были лишены возможности разграничить между собой ответственность, осуществлять сверки. Недостача обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, с иском работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения пропущенным не является.
Ответчик Воетенкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с размером недостачи. В расчете не учтена обнаруженная ею ошибка на сумму 13000 руб. Возможно, имеются ошибки по невнимательности. Она брала товар примерно на сумму 300000 руб., денежные средства частично возвращены, остаток задолженности намерена возвратить в течение 3 лет. Пояснила, что третий ключ от магазина хранился в бухгалтерии работодателя. Сведений о том, что Свидетель №1 приходила в магазин в отсутствии продавцов не имеется. Магазин сдается на сигнализацию, от сигнализации ключа в бухгалтерии не было. Смены друг другу не передавали. В 2023 году проводилась ревизия, тетради не сохранились, недостача не выявлена. При приеме товара заносили данные в компьютер, выписывали накладные, отправляли документы в бухгалтерию. В последний день месяца она делала отчет приход по накладным, расход, и остаток денежных средств в наличной и безналичной форме. Менщикова С.А. не имела доступ к данному отчету. Примерно 3 года назад такой отчет делала Менщикова С.А., поскольку Воетенкова была на больничном. Долги населения фиксировались отдельно. Перемещение товара в другие магазины оформляется по отдельным накладным. Товары пробивались частично по кассе-онлайн-алкоголь, сигареты, товары с маркировкой «честный знак», по наличным отдельно. Население вернуло долги. В апреле 2025 года она позвонила Федотова Л.А., и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Менщикова С.А. на больничном и ей тоже нужно уехать в больницу на половину дня, просила передать Кафеева М.А.. С Федотова Л.А. у нее рабочие отношения, не дружеские. Принято, что Кафеева М.А. передает распоряжения через администратора Федотова Л.А., продавцы не звонили директору напрямую. Последняя передала, что магазин закрывать не нужно, Федотова Л.А. подменит Воетенкову. Она не согласна с допуском третьего лица, но с работодателем не стала спорить. Администратор не принимает сама решения, только через Кафеева М.А.. Сами продавцы никогда не принимают решения относительно подмены со стороны, только между собой. В данном случае Воетенкова также не принимала решение о подмене. Она Федотова Л.А. не оплачивала за выход. Дисциплинарных взысканий за произошедшую ситуацию на нее не налагалось. Она и Менщикова С.А. брали товар под зарплату, записывали в тетрадь. Но у Воетенковой Л.А. был еще долг в размере 300000 руб., который не был записан, так как она вела отдельный блокнот, но после написания расписки выбросила его. Менщикова С.А. не знала о том, что у нее имеется долг в размере 300000 руб. Она имеет тяжелое материальное положение. Ее доход составляет 15000 руб., кредитных обязательств не имеет, подрабатывает. Ранее она по устному распоряжению Кафеева М.А. и администратора подменяла других продавцов в магазине в <адрес>, инвентаризация также не проводилась, никакие приказы не составлялись, руководству об этом достоверно известно, поскольку указанные подмены оплачивались. Инвентаризация проводилась следующим образом: один продавец и товаровед пересчитывали промышленные товары, второй продавец и администратор пересчитывали продукты, в следующую инвентаризацию наоборот. Сведений о том, каких товаров недостает, не известно. Все сразу не проверяли, чтобы надолго не закрывать магазин, так решило руководство. В 2021 году при выявлении незначительной недостачи долг был поделен между продавцами. Работодатель не связывался с ней по поводу заключения мирового соглашения.
В письменных возражениях указала, что имеет тяжелое материальное положение. Согласна с задолженностью на дату составления объяснительной в размере 300000 руб.
Ответчик Менщикова С.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что брала товары в долг, записывала в тетрадь, при увольнении с нее вычли около 8000 руб., она согласна с данной суммой. Работодатель разрешала брать товар на сумму до 5-10 тыс. руб. Третий экземпляр ключа хранился в бухгалтерии. В 2022 году проводилась ревизия, недостача выявлена не была. При сдаче смены другому продавцу письменно не оформляли, порядок установлен не был. Отчеты делала Воетенкова как старший продавец, ее не допускали к отчетам, не знакомили. О том, что у Воетенковой имеется долг в размере 300000 руб. не знала. За Воетенкову Л.А. выходила работать Федотова Л.А., ее согласия не спрашивали, в известность не поставили, какие-либо документы не оформлялись. Она не согласна нести ответственность за Воетенкову. Перед инвентаризацией ее никто не знакомил с отчетом, который вела Воетенкова, она с ним не согласна.
Представитель ответчика Менщикова С.А.-Спирина О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что инвентаризация проведена с нарушениями, в качестве исходных данных должна быть принята инвентаризация за предыдущий год. Недостача не подтверждена, перечень недостающего товара отсутствует, бухгалтерия должным образом не велась. Менщикова С.А. отчеты не вела. Между продавцами документы не оформлялись. С Менщикова С.А. заключен договор об индивидуальной ответственности. В магазин было допущено третье лицо без согласия Менщикова С.А.- Федотова Л.А.. Менщикова С.А. является инвалидом, она трудоустроена в магазин «Магнит». Не оспаривала, что Менщикова С.А. вверялись товары, однако сведений о движении товарно-материальных ценностей истцом не представлено. Истцом нарушен годичный срок обращения в суд, поскольку ревизия должна проводиться 1 раз в год. В магазине велась «двойная касса», что свидетельствует о ненадлежащем учете.
В письменных возражениях указано, что к исковому заявлению не представлены доказательства вверения ответчику Менщикова С.А. материальных ценностей и их стоимость на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец в соответствии с постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 не относится к списку должностей, относящихся к индивидуальной материальной ответственности. Работодателем не обеспечены условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку в бухгалтерии также находились ключи от магазина. В период больничного Воетенкова Л.А. передавала ключи заменяющим ее продавцам, сама брала 300000 руб. Отчеты составлялись Воетенковой Л.А., подпись Менщикова С.А., в отчетах отсутствует. Работодателем не представлена инвентаризация за 2025 год, приказы о составе инвентаризационной комиссии, не представлена опись вверенного имущества, не представлена опись имущества в наличии за 2024-2025 г.г., не представлено перемещение товаров. Ссылается на п. 4 ст. 392 ТК РФ. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Просила в иске отказать.
Третье лицо, представитель ООО «ПРСК Восход» Федотова Л.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что с февраля 2025 она работает администратором. В апреле 2025 года, за несколько дней до дня, когда Воетенкова и Менщикова С.А. не могли выйти на смену, ей позвонила Воетенкова и попросила выйти за нее. Она приняла решение о подмене Воетенковой, по просьбе последней, так как закрыть магазин нереально, работодателю сообщила об этом в день подмены, посчитав, что ситуация не важная. При выходе за Воетенкову смену не сдавала и не принимала, касса была пустой. Все на доверии. Ключ от магазина передала Воетенкова, днем она вернулась в магазин. Менщикова С.А. также просила ее подменить, но не получилось. Пояснила, что исходные данные для ревизии определялись на основании отчета старшего продавца. Ранее ревизия проводилась в 2022 году. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача, при проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи увеличился. Остаток в отчете сверен с данными бухгалтерии. Далее расчет проводился от остатка в отчете, из которого вычитались долги населения, инвентарь, денежные средства, товар, и тд. и сравнили сумму остатка с товаром в наличии. Невозможно определить чего не хватает денежных средств или товара. Кроме продавцов никто доступ в магазин не имел. Менщикова С.А. рассчиталась за записанный долг в тетради. Движение наличных и безналичных денежных средств учитывали по отчету. Федотова Л.А. отвечала за проведение ревизии.
Представитель третьего лица Межрайонной территориальной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ).
Частью второй ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРСК Восход» является правопреемником ПРСК «Восход» в результате реорганизации в форме преобразования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено и следует из материалов гражданского дела, ответчик Воетенкова Л.А. была принята на работу продавцом и работала в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воетенкова Л.А уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРСК Восход» с одной стороны и Вотенковой Л.А. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в магазине «Радуга», а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.
Ответчик Менщикова С.А. была принята на работу продавцом на 0,5 ставки и работала в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Менщикова С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПРСК «Восход» с одной стороны и Менщикова С.А. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что работа в магазине осуществлялась посменно двумя продавцами, 2 дня рабочих, 2 дня выходных с 8 час. до 20 час.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Перечнях работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, от 16 апреля 2025 №251н упоминаются продавцы.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация".
При проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта (п.3 указанного стандарта).
Согласно п. 5 указанного стандарта сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации.
Проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в следующих случаях: при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; при смене работника, на которого возложена материальная ответственность (п. 15).
Согласно п.20 не допускается включение в состав инвентаризационной комиссии лиц, на которых возложена материальная ответственность за объекты, проверяемые этой комиссией.
Согласно п. 27 материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов.
Документ, содержащий сведения о фактическом наличии активов, относящихся к запасам, и иных аналогичных активов, должен содержать, в случае смены материально ответственных лиц подписи лица, принявшего актив, и лица, сдавшего этот актив. (п. 31).
Отступление от правил оформления документов в ходе проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена внутренняя ревизия в магазине «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия в составе менеджера К.С.Ю., бухгалтера Свидетель №1, юрисконсульта Свидетель №1 Указанный приказ подписан Свидетель №1, К.С.Ю., Воетенковой Л.А., Менщикова С.А.
Согласно акту комплексной инвентаризации материальных ценностей в магазине «Радуга» ПРСК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 738,88 руб., денежные средства в кассе-1445 руб., инвентарь-39285 руб., остаток материальных ценностей- 898151,01 руб.
Указанный акт подписан членами комиссии, а также продавцами Воетенковой Л.А., Менщикова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ внутренней ревизии в магазине «Радуга». Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены: администратор Федотова Л.А., старший менеджер К.С.Ю.
Данные о периоде, за который проводится инвентаризация, в приказе отсутствуют. С приказом ответчики Воетенкова Л.А. Менщикова С.А. ознакомлены.
В ревизии ДД.ММ.ГГГГ участвовали Воетенкова Л.А., Менщикова С.А., администратор Федотова Л.А., старший менеджер К.С.Ю.
В качестве отчета о движении материальных ценностей и денежных средств применен отчет продавца Воетенковой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым долг населения-77603 руб., денежные средства-545 руб., товар-1450153 руб., инвентарь - 92738 руб., всего 1621039,29 руб. Указанный отчет подписан продавцом Воетенковой Л.А.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в котором установлено остаток материальных ценностей по отчету материально-ответственного лица- 2975157 руб., остаток материальных ценностей по результатам ревизии -2365497,62 руб., выявлено инвентаря- 95983 руб., денежные средства- 77666 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 95983 руб. (долг населения), 609659,79 руб. –недостача.
При этом, период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в акте не указан.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации ответчиками подписан.
Однако объяснения с ответчиков не запрашивались.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ внутренней ревизии в магазине «Радуга». Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены: администратор Федотова Л.А., старший менеджер К.С.Ю.
В ревизии ДД.ММ.ГГГГ участвовали Воетенкова Л.А., Менщикова С.А., Федотова Л.А., старший менеджер К.С.Ю.
В инвентаризационной описи №2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отсутствие расписка проверяемого материально ответственного лица Менщикова С.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационная опись №2 товарно-материальных ценностей и акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в котором установлен остаток материлальных ценностей находящихся на ответственном хранении на ДД.ММ.ГГГГ по отчету мтериально ответственного лица -2953009 руб., остаток по отчету от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей- 2636925,70 руб., остаток инвентаря- 92738 руб., остаток материальных ценностей находящихся на ответственном хранении на ДД.ММ.ГГГГ-1450153 руб., денежные средства в кассе-545 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92738 руб. (долг населения), 1015886,41 руб. –недостача. При этом, период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в акте также не указан.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации подписан Вотенковой Л.А.
Согласно акту отказа от подписания ревизии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе администратора Федотова Л.А., менеджера К.С.Ю., продавца Вотенковой Л.А. Менщикова С.А. отказалась от подписи акта инвентаризации материальных ценностей.
Согласно объяснительной Воетенковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, объяснений о причинах возникновения недостачи не известно, просила проверить приходно-расходные документы с 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ Вотенковой Л.А, составлена расписка о том, что она допускает недостачу в размере 300000 руб., обязуется внести сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Приходными кассовыми ордерами Воетенковой Л.А. внесено в счет погашения недостачи: ДД.ММ.ГГГГ -11477,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., всего 30977,69 руб.
В материалы дела договор о полной материальной ответственности, заключенный между Воетенковой Л.А. и ПРСК «Восход» до ДД.ММ.ГГГГ не представлен, инвентаризация фактически проведена за период с 2022-2025 г.г., таким образом, оснований для взыскания недостачи, возникшей ранее заключения договора о полной материальной ответственности также не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства: по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объяснение у продавцов не отбиралось, при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует расписка проверяемого материально ответственного лица Менщикова С.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; последний на момент инвентаризации отчет о движении материальных ценностей и денежных средств составлен одним из материально-ответственных лиц, при наличии смены материально-ответственных лиц (в том числе, без ознакомления второго материально-ответственного лица с отчетом), фактически при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работники проводили учет части товара (один продавец-продовольственный товар, другой продавец-продукты), что свидетельствует о том, что материально-ответственные лицо не присутствовали при проверке наличия части имущества. Факт проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в обратном порядке при учете товара не является доказательством достоверности инвентаризации, поскольку размер недостачи, выявленный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является различным.
Таким образом, результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ констатирован лишь факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача, доказательства, о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела отсутствуют.
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для работы.
Согласно пояснениям ответчиков Менщикова С.А., Воетенковой Л.А., третьего лица (представителя истца) Федотова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ была произведена подмена продавца Воетенковой администратором Федотова Л.А. на часть рабочего дня.
Указанный факт не опровергался другими представителем истца.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПРСК Восход и Федотова Л.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Федотова Л.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности администратора.
Согласно п. 2.4 трудового договора трудовая функция определяется должностной инструкцией, а также выполнение распоряжений директора. Работник имеет право выполнять иную работу только на основании отдельного письменного приказа работодателя.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРСК Восход» и Федотова Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции администратора Федотова Л.А. администратор непосредственно подчиняется директору ООО «ПРСК Восход» (либо лицу, его замещающему). Администратор обязан выполнять поручения директора, данные в устной или письменной форме, если они не противоречат законодательству и настоящей инструкции.
Согласно п. 3.2 администратору запрещается принимать решения от лица директора и Общества вне обязанностей, прописанных в должностной инструкции.
Место работы- ТЦ Александрит, а также иные объекты общества по указанию директора.
Третье лицо, представитель истца Федотова Л.А. в судебном заседании подтвердила факт принятия ею решения относительно подмены в магазине «Радуга» продавца Воетенковой Л.А. на часть рабочего дня.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работала администратором в ООО «ПРСК Восход» с июня 2019 по февраль 2025. Ключей от магазина «Радуга» в бухгалтерии не имелось. График работы продавцов с 8 час. до 20 час. 2 на 2. В ее обязанности входило занесение в программу накладных, переданных товароведом. Поступающий отчет от магазина сверялся с занесенной информацией, ставился расход и документы направлялись в Курган. Накладные между магазинами разграничивались. Распоряжения о работе магазина, сокращении рабочего времени и т.д. принимала Кафеева М.А.., и через администратора передавала информацию продавцам. Самостоятельно относительно продавцов администратор не имел права принимать решения. За период работы свидетеля инвентаризация в магазине не проводилась. Продавцы могли подменяться между собой по договоренности. Отчет делал старший продавец, товар принимал продавец, находящийся на смене. Работодателем было разрешено брать товар под зарплату.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля относительно полномочий администратора, письменных материалов дела, судом установлено, что администратор обладает распорядительными функциями относительно продавцов на основании устных и письменных приказов работодателя. За превышение полномочий администратора, предусмотрена ответственность.
Таким образом, установлено, что осуществление допуска к товарно-материальным ценностям администратора Федотова Л.А. (являющегося также представителем работодателя) не произведено произвольно продавцом Воетенковой Л.А. Факты оплаты Воетенковой Л.А. отработанного времени Федотова Л.А. не установлен, привлечения к дисциплинарной ответственности Федотова Л.А., Воетенковой Л.А. отсутствуют. При этом, доказательств создания необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, в период отсутствия Воетенковой Л.А. в магазине в материалах дела отсутствуют. Напротив, Федотова Л.А. подтверждено, что какой-либо отчет не составлялся, передача смены документально не осуществлялась.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
С учетом отсутствия инвентаризации при смене материально ответственных лиц -допуске третьего лица, нельзя признать доказанным факт недостачи указанного имущества по вине именно последних материально-ответственных лиц, в данном случае ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что ключи находились у третьих лиц, в бухгалтерии не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно сведениям ООО СОП «Гарант 3» по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированных доступов не зарегистрировано и не установлено. Доверенными лицами по объекту магазин «Радуга» являются Воетенкова Л.А., Менщикова С.А.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В Перечнях работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, от 16 апреля 2025 №251н упоминаются, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации.
Судом установлено, что ответчики Воетенкова С.А., Менщикова С.А. работали продавцами в магазине «Радуга», посменно, то есть свои трудовые функции выполняли коллективно. При этом, передача товаров от одного продавца другому каким-либо образом не оформлялась. Оба продавца имели свободный доступ ко всему товару находящемуся в магазине и возможность реализовывать его без взаимного контроля. Прием - передача материальных ценностей продавцами друг другу не производились. После завершения работы товар и денежные средства, полученные от реализации товара, документально не передавались каждому индивидуально и инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных каждой из продавцов, также в магазине не проводилась. Приходивший товар принимался работавшим в смене работником. При передаче смены поступивший за смену товар и выручка передавались от одного продавца к другому. При этом, товар не пересчитывался.
С ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предполагает возможность совершенно точно определить какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу).
Не заключив договор о полной (бригадной) материальной ответственности с Воетенковой Л.А., Менщикова С.А., истец ООО «ПРСК Восход» тем самым не получило согласие на данную материальную ответственность при работе в составе бригады и тем самым ограничившись лишь договором об индивидуальной материальной ответственности не обеспечило каждой из ответчиков сохранность материальных ценностей допустив к работе иного продавца, чем указано в договоре об индивидуальной материальной ответственности, без передачи материальных ценностей от одного продавца к другому.
Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.
При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.
При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор о коллективной материальной ответственности между истцом ООО «ПРСК Восход» и ответчиками Воетенковой Л.А., Менщикова С.А. не заключался.
Поскольку с Воетенковой Л.А., Менщикова С.А. заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, то они в полном объеме причиненного ущерба могут отвечать за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждому из работников, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они в свой подотчет не принимали и которые вверялись другим работникам.
В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие получение товара продавцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей отсутствуют.
Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы о том подтверждается ли результатами ревизии, недостача товарно-материальных ценностей и (или) денежных средств, однако стороны отказались от заявления соответствующего ходатайства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, обеспечения работникам условий сохранности материальных ценностей, установления размера ущерба, конкретных причин возникновения недостачи, установления конкретной вины каждого ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Расписка ответчика Воетенковой Л.А. об обязанности выплатить сумму ущерба в размере 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления судом нарушения порядка проведения инвентаризации, не является доказательством вины работника в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признала, по результатам инвентаризации с размером недостачи не согласилась. От заключения мирового соглашения с ответчиком Воетенковой Л.А. сторона истца уклонилась.
По настоящему спору оснований для применения ст. 248 ТК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта достижения соглашения сторон на условиях, указанных в расписке, а также предъявления иных оснований исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПРСК Восход» (ИНН 4500015242) к Воетенковой Любови Аркадьевне (паспорт № №), Менщикова С.А. (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026