РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 13 апреля 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А., при секретаре Ивановой Т.Б., с участием представителя истца МО МВД России «Варгашинский», третьего лица УМВД России по Курганской области М.А.В.., ответчика Литвинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Варгашинский» к Литвинову С. С.чу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Варгашинский» обратилось в Варгашинский районный суд с иском к Литвинову С.С. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 ч. на <адрес>, Литвинов С.С. управляя служебным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем КД652С государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Литвинова С.С. состава административного правонарушения. Между тем, в действиях Литвинова С.С. установлены нарушения п. 9.10, 1.5 ПДД. Собственником служебного автомобиля Лада Гранта г/н № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации». Указанный автомобиль по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование МО МВД России «Варгашинский», в последующем указанный автомобиль был закреплен за Литвиновым С.С. с целью исполнения служебных обязанностей. В момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов С.С. являлся сотрудником органов внутренних дел – старшим участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский». Между МО МВД России «Варгашинский» и Литвиновым С.С. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа, составляет 317600 руб. Размер выплаты АО «АльфаСтрахование» составил 67800 руб. Просит суд взыскать с Литвинова С. С.ча в пользу МО МВД России «Варгашинский» стоимость убытков в размере 124900 руб.. стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., всего 129900 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, основания иска оставил прежними. Просил суд взыскать с Литвинова С. С.ча в пользу МО МВД России «Варгашинский» стоимость убытков в размере 124900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., всего 127400 руб.
Представитель истца, третьего лица УМВД России по Курганской области М.А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. В судебном заседании пояснила, что служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД РФ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки» на основании письменного указания начальника. На момент проведения служебной проверки объяснения с Литвинова С.С. не были взяты, ограничились объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Литвинов С.С. не показал поворот перед маневром, письменных доказательств указанному не имеется. Прямой ущерб работодателя заключается в необходимости ремонта автомобиля. Служебная проверка проводилась после установления размер ущерба. Место ДТП в материалах служебной проверки указано не верно, это техническая ошибка. Пояснила, что исковые требования основываются на материалах дела об административном правонарушении. Автомобиль не отремонтирован, какие-либо выплаты третьим лицам, затраты МО МВД России «Варгашинский» фактически не производились, ввиду отсутствия финансирования. Однако на основании договора автомобиль должен быть возвращен в том состоянии, в котором он получен. Автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХ и СО», которое относится к УМВД России по Курганской области.
Согласно возражениям на отзыв на исковое заявление Литвинов С.С. не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителей в ДТП является обоюдной на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертного заключения. Решение о проведении служебной проверки принято начальником МО МВД России «Варгашинский» Менщиковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки окончено в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки в действиях Литвинова С.С. установлены нарушения требований пункта 8.2.3.1 Положения по организации использования, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области. Дисциплинарное взыскание не наложено ввиду увольнения сотрудника. Результаты проведения служебной проверки до сведения Литвинова С.С. не доведены в связи с его увольнением. Пунктом 4 Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность заключать договор о полной материальной ответственности с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Для осуществления возложенных на участкового обязанностей Литвинову С.С. были переданы материальные ценности.
Ответчик Литвинов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что фактически ему был вверен автомобиль, он должен был нести ответственность в размере среднего заработка, в случае установления вины. О проведении в отношении него служебной проверки ему не было известно, узнал в судебном заседании. Его вины в ДТП не имеется. Он показал сигнал поворота перед маневром, водитель автомобиля Камаз нарушил правила обгона, превысил скорость, столкновение произошло на встречной полосе. Литвинов С.С. не подписывал схему ДТП, поскольку его увезли на автомобиле скорой помощи. Полученные повреждения автомобилем Лада в центральную часть не соответствуют пояснениям третьего лица о механизме ДТП.
Из возражений на исковое заявления следует, что Литвинов С.С. на автомобиле Лада Гранта отъехав от дома по <адрес>, находясь на проезжей части, увидел, что позади на расстоянии около 200 м. движется автомобиль Камаз. Литвинов С.С. проехал на автомобиле около 30 м. и убедившись в безопасности маневра, включил указатель поворота налево и приступил к маневру. Водитель автомобиля Камаз врезался снегоуборочной лопатой в левую центральную часть автомобиля Лада Гранта. Литвинов С.С. получил телесные повреждения. Инспектор ДПС сказал о том, что вины Литвинова С.С. в ДТП нет, так как водитель Камаза допустил столкновение с автомобилем Лада находясь на полосе встречного движения. По прибытии на службу, опрос по факту ДТП не был проведен. В отношении Литвинова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ. Далее никаких действий со стороны МО МВД России «Варгашинский» не последовало и он продолжил службу. В июне 2025 года Литвинов С.С. обратился с рапортом на увольнение по выслуге лет, дающее право выхода на пенсию. После написания рапорта по истечении 4 мес. в нарушении ст. 2.6 КоАП РФ Литвинову С.С. выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной автотехнической экспертизой не определено расположение транспортных средств в момент ДТП. Литвинов С.С. не был опрошен, не ознакомлен со схемой ДТП, он не ставил свою подпись. Водителем автомобиля Камаз нарушен п.п. 11.1, 11.2 ПДД. С результатами экспертизы Литвинов С.С. не был ознакомлен. Служебная проверка на основании ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. По факту ДТП обязательная служебная проверка не проводилась, вина Литвинова С.С. в ДТП не установлена. Должности сотрудников ОВД не включены в перечни, утвержденные приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми можно заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Просит в иске отказать.
Третье лицо К.А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что он ехал в сторону р.п. Варгаши. Перед ним ехал автомобиль Лада Гранта, который прижался вправо и остановился, не включив сигнал поворота. Он решил объехать автомобиль, убедился, что позади нет транспортных средств, включил сигнал поворота и начал объезжать. Когда автомобили почти сравнялись, сигнал поворота у автомобиля Лада загорелся, машина резко пошла влево. Он ехал со скоростью 40 км/ч. На момент составления схемы ДТП Литвинов С.С. не присутствовал. Полагает, что служебный автомобиль остановился возле дома, но на проезжей части, несмотря на наличие расчищенного места у ограды.
Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец Литвинов С.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ТК №.
Приказом начальника МО МВД России «Варгашинский» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский».
Литвинов С.С. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Варгашинский» на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КМД 652С государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова С.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Литвинов С.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», акту приема-передачи транспортных средств автомобиль Лада 2219070 Лада Гранта государственный регистрационный знак № передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Варгашинский».
Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 указанного договора ссудополучатель обязуется вернуть транспортные средства ссудодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, обеспечить сохранность транспортных средств с момента их получения в пользование до возврата ссудодателю.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 (ред. от 27.11.2025) "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации" транспортные средства подразделений (организаций) МВД России используются со штатными водителями и без штатных водителей. Под водителем понимается сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, федеральный государственный гражданский служащий, работник системы МВД России, допущенный к управлению транспортным средством.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Литвиновым С.С. закреплен служебный автомобиль Lada Granta №.
Факт закрепления указанного автомобиля за собой Литвинов С.С. не оспаривал.
Из п. 2.3 Должностных обязанностей сотрудников и работников, закрепленных за служебным автотранспортом по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Алкогольное опьянение на момент ДТП у Литвинов С.С. установлено не было.
По результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП в момент их столкновения на проезжей части относительно ее границ и расположение автомобиля Лада Гранта перед началом маневра не представилось возможным.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП в отношении Литвинова С.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД «Варгашинский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КРФоАП в отношении К.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № входят другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Варгашинский» и Литвиновым С.С. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, поскольку Литвинову С.С. вверено имущество, имелись основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно п. 3 указанной нормы при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.6 указанной статьи).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Лада Гранта без учета износа составляет 317600 руб., с учетом износа 202400 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» выплачено страховое возмещение в размере 67800 руб.
Факт возмещения ущерба работодателем МО МВД России «Варгашинский» третьим лицам не установлен.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.С. нарушил п. 8.2.3.1 Положения по организации использования, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области, от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан соблюдать ПДД). За нарушения требований п. 8.2.3.1 Положения по организации использования, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВОД России «Варгашинский» капитан полиции Литвинов С.С. заслуживает наложение дисциплинарного взыскания, но так как на момент окончания проведения служебной проверки он уволился из органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекать. В связи с обоюдной виной водителей в ДТП юрисконсульту подготовить пакет документов в суд для взыскания с Литвинова С.С. ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада Гранта госномер №. Копию заключения служебной проверки на править в АТХ ФКУ ЦХ и СО УМВД России, заключение довести до сведения заинтересованных лиц.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель К.А.А., управляя автомобилем Камаз, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Гада Гранта под управлением Литвинова С.С. По результатам автотехнической экспертизы установить расположение транспортных средств не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Литвинова С.С., прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении К.А.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повреждения служебного автомобиля Лада Гранта госномер № не устранены. Механические повреждения, полученные в результате ДТП между служебным автомобилем Лада Гранта госномер № и автомобилем Камаз госномер № и вина водителей обоюдная. Травма, полученная Литвиновым С.С. в ДТП в соответствии с Перечнем увечий, относящихся к тяжелым или легким при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является страховым событием.
На запрос суда о предоставлении материалов служебной проверки в полном объеме, поступил ответ начальника МО МВД России «Варгашинский» в котором содержится просьба исключить заключение служебной проверки из числа доказательств.
Из материалов дела следует, что объяснение у Литвинова С.С. не отобрано, указанное заключение служебной проверки не направлено Литвинову С.С., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, процедура проведения служебной проверки произведена в нарушение норм действующего законодательства.
Материалами дела об административном правонарушении, служебной проверкой не установлена вина Литвинова С.С., противоправность поведения (не установлен факт нарушения Правил дорожного движения).
Несоблюдение требований ст. 247 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Само по себе установление суммы ущерба не влечет возложение на работника полной материальной ответственности. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Варгашинский» (ИНН 4505200873) к Литвинову С. С.чу (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.