ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И., секретарем Хабибрахмановой В.Р., с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Островской Ю.А., Кузнецова К.К., подсудимого Мезенина П.О., защитника - адвоката Макаренко Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мезенина Павла Олеговича, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживавшего по адресу: (место расположения обезличено), со средним специальным образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:
- 15.06.2015 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.01.2016 (с учетом постановления от 15.12.2016) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14.05.2015 (судимость по которому погашена) и 15.06.2015, определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15.07.2021 освобожден по отбытию наказания,
- 26.05.2022 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23.08.2023 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2023 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 12 дней,
- 25.03.2024 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,
- 05.08.2024 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2024) к ограничению свободы на срок 7 месяцев, 05.04.2025 снят с учета по отбытию наказания, осужденного:
- 20.03.2026 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 14.07.2026 Пригородным районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.03.2026) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 06.03.2026, с избранной 07.03.2026 в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мезенин П.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено Мезениным П.О. на территории Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период с 20:00 05.03.2026 до 07:35 06.03.2026, у Мезенина П.О., находящегося в помещении общей кухни на 4 этаже общежития, расположенного в (место расположения обезличено), после словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный умысел, в период с 20:00 05.03.2026 до 07:35 06.03.2026, Мезенин П.О., находясь в помещении общей кухни на 4 этаже общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял последнего за одежду и вывел в общий коридор на 4 этаже указанного общежития, где, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что физически превосходит его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес Потерпевший №1 множественные, не менее 7 ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего, не желая отступать от задуманного, Мезенин П.О., умышленно, обхватил туловище Потерпевший №1 обоими руками, и приподняв его, с силой перекинул через свое плечо, от чего Потерпевший №1 упал на спину, а Мезенин П.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, всем туловищем упал на лежащего Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения:
- ..., которые согласно заключения эксперта № 245 от 24.04.2026, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
..., которые согласно заключения эксперта № 245 от 24.04.2026, являются опасными для жизни человека и в соответствии с п. 5.1.1.10. действующего Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Преступными умышленными действиями Мезенина П.О. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мезенин П.О. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что умышленно на потерпевшего не падал, упал не всем телом, а только головой, не удержавшись на ногах, переломы ребер образовались не от его действий.
В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность Мезенина П.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего.
Подсудимый Мезенин П.О. в судебном заседании пояснил, что 05.03.2026, около 19:00, он, Свидетель №6 и Свидетель №5 сидели в кухне, пили пиво, общались. Через некоторое время, в кухню 2 раза приходил Потерпевший №1, Свидетель №5 давала ему, что он просил. Когда Потерпевший №1 пришел в кухню 3-й раз, Свидетель №5 стала его выгонять, он сначала ушел, но вернулся через 10-15 минут, у Потерпевший №1 с Свидетель №5 был конфликт, Потерпевший №1 замахнулся на нее, тогда он (Мезенин) вывел его в коридор, закрыл за собой дверь кухни, разговаривал с Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться, оскорблять его, тогда он первым ударил его кулаком по лицу, нанес несколько ударов, от которых Потерпевший №1 падал на стоявшие в коридоре предметы. Стоя лицом к Потерпевший №1, он обхватил его руками за туловище, положил на плечо и перекинул через себя, не удержался на ногах и упал на Потерпевший №1 частью головы, а не всем телом в область груди и левого плеча. Тогда Потерпевший №1 закричал: «Хватит», он нанес Потерпевший №1 еще 3 удара ногой в область головы и остановился, более ударов не наносил. От ударов, которые он наносил, крови у потерпевшего не было. В ходе драки Потерпевший №1 падал 3 раза, сначала от ударов в область головы и лица и последний раз, когда он перекинул его через плечо. Ранее конфликтов с Потерпевший №1 у него не было, но Потерпевший №1 высказывал недовольство, что он приехал жить в общежитие и общается с Свидетель №5. По предъявленному обвинению он признает нанесение Потерпевший №1 не менее 7 ударов в область лица и головы кулаком, тот факт, что он обхватил Потерпевший №1 и перекинул через плечо, но оспаривает, что упал на Потерпевший №1 умышленно и всем телом. Умысла падать на Потерпевший №1 у него не было, он не удержался на ногах. В момент конфликта в состоянии опьянения не находился, успел выпить только 2 кружки пива, был адекватный, ориентировался в обстановке, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он слышал, что Потерпевший №1 ходил всю ночь, около 04:00 зашел к себе в комнату, утром он видел в окно, что приехала скорая помощь и полиция, впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 сделали операцию. Считает, что от его действий не могли быть сломаны ребра у потерпевшего, он мог получить эту травму где-то, когда ходил ночью.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым до случившегося знаком не был. Он находился в кухне по (место расположения обезличено). Ему потом сказали, что он что-то сказал подсудимому, который сидел за столом в кухне и пошел. После события не помнит. Он очнулся у себя в комнате, почувствовал физическую боль, болели ребра, он со своего телефона вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, сделали операцию. В больнице на стационарном лечении находился 7 дней, у него были сломаны ребра, проколото легкое, нос разбит, на лице была кровь. Более подсудимого он не видел. Претензий к подсудимому не имеет. Об обстоятельствах конфликта ему рассказывали Свидетель №6, Свидетель №5, что подсудимый пошел за ним, когда он вышел из кухни.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее он сожительствовал с Свидетель №5, но все ее называют Алена. Она проживает в комнате №..., он проживает с ней на одном этаже, в разных секциях. Примерно полтора года назад он перестал сожительствовать с Свидетель №5 и снял отдельную комнату, в которой он сейчас проживает, но все это время он общался с Свидетель №5, последнее время она перестала его пускать к себе. Иногда Свидетель №5 давала ему продукты, готовила ему еду. Примерно неделю назад к ним в общежитие приехал проживать неизвестный ему мужчина, в комнату №..., но он его ни разу не видел, слышал его голос, т.е. чужой, неизвестный ему голос и понял, что в общежитии у Свидетель №5 в секции проживает мужчина. 05.03.2026, примерно с 20 до 22 часов он пришел в общую кухню секции, где проживает Свидетель №5, чтобы взять посуду, т.к. посудой пользуются вместе, у нее частично имеется его посуда. С Свидетель №5 проживал до переезда в отдельную комнату 6 лет, поэтому имеется общее имущество. Когда он зашел на кухню к Свидетель №5, то она была не одна, там был ее сосед Свидетель №4, Свидетель №6 и ранее неизвестный ему мужчина, которого видел впервые. Мужчина выше его ростом, седоватый. Они все распивали спиртное, он был на тот момент выпивший, выпил пиво «Старый мельник» объемом 1 литр, события помнит не очень хорошо. Он зашел на общую кухню в секции, где проживает Свидетель №5 и попросил у нее посуду, она ему ее дала и он ушел. Затем, он вернулся к ним на кухню за крупой, но до этого он еще раз пришел за ножом. Сначала пришел за посудой, через несколько минут вернулся за ножом, а затем пришел за крупой. Затем, когда он пришел за крупой, то неизвестный ему мужчина начал на него агрессировать, начал говорить ему: «Что ты сюда ходишь, что тебе надо?». Затем он его вытолкнул в коридор, с кухни, взял его за одежду и вывел в коридор с кухни. Затем в коридоре между ними произошел словесный конфликт, в ходе конфликта неизвестный ему мужчина начал наносить удары кулаком в область лица не менее 5 ударов. Какой рукой он наносил ему удары, он не знает. Затем мужчина уронил его на пол. После того как мужчина нанес ему удары в область лица, он помнит события плохо. Помнит, что он его уронил на пол. Когда он наносил ему удары по лицу, то он испытывал физическую боль. Он не помнит в каком положении лежал он, когда он его уронил, но ему кажется, что он лежал на животе, т.е. лицом вниз. Затем мужчина упал на него, он упал ему на спину. Когда он на него упал, то он от его падения на него испытал резкую физическую боль в области груди слева. Что происходило потом, не помнит. Помнит, что потом удары прекратились, а потом помнит, как он закрывал замок двери в своей комнате. Он не помнит, чтобы мужчина наносил ему удары ногой в область лица. Он помнит, что неизвестный ему мужчина наносил удары по лицу рукой, от которых он испытал физическую боль, затем, то что он его уронил на пол, затем, то что мужчина, когда его уронил упал на него сам, а когда он упал, то почувствовал резкую сильную боль в области груди слева. 06.03.2026 он проснулся утром, в своей комнате. Когда встал, испытал физическую боль в области груди и вспомнил происходящее 05.03.2026, что его избил неизвестный. Затем ему стало становиться все хуже и он вызвал скорую медицинскую помощь. Затем, по их прибытию, он был госпитализирован в ГБ №1, где ему провели операцию. Таким образом, действиями мужчины, ему причинен физический и моральный вред. В ходе дополнительного допроса добавил, что он ознакомлен с заключением эксперта №245 от 24.04.2026. Согласно которого может пояснить, что телесные повреждения: ... получены им 05.03.2026, когда в ходе конфликта, его сосед по общежитию, проживавший в комнате №... Павел Мезенин нанес ему не менее 7 ударов кулаком в область лица, от которых он испытал физическую боль. Ранее он говорил, что ударов было не менее 5, но теперь он вспоминает, что ему Павлом было нанесено не менее 7 ударов кулаком по лицу, просто во время первого допроса он плохо помнил произошедшие события, в настоящее время, он вспомнил, что ударов было более 5. ..., являются результатам заживления данных ран. 05.03.2026, после того, как Павел Мезенин нанес ему не менее 7 ударов кулаком по лицу, он уронил его на пол. При этом, в каком положении он оказался на полу, лежа на животе или на спине он сказать не может, так как не помнит. Но ему известно, что Мезенин в своих показаниях говорит, что он упал на спину, он доверяет в этом его показаниям. После чего Мезенин упал на него сверху, при этом, когда он упал на него, он почувствовал резкую физическую боль в области груди слева. Он считает, что ... получены им именно в результате того, что Мезенин упал на него сверху. При этом, он считает, что он упал на него специально, так как желал причинить ему боль и физические повреждения из личной неприязни к нему. ..., является исходом заживления послеоперационной раны, так как ему была проедена операция, когда он находился на лечении в ГБ №1, куда поступил 06.03.2026 - ему ставили дренаж. ..., получен им, около полугода назад, в результате травмы, полученной на работе на пилораме, от удара доской в область носа при переносе досок с места на место. ... является результатом заживления раны, полученной им около полугода назад на рабочем месте, на пилораме, в результате удара доской. По факту ... в медицинские учреждения он не обращался (т. 1 л.д. 45-50, 83-86).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и факт дачи им показаний.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее бывший сожитель, а подсудимый известен ей как ранее проживавшей в их общежитии сосед. С Потерпевший №1 они совместно проживали длительное время, между ними были конфликты. На момент произошедшего между Потерпевший №1 и Мезениным конфликта, последний жил в их общежитии 5-7 дней. 05.03.2026 она с Свидетель №6 сидели в общей кухне общежития, к ним пришел Мезенин. Потерпевший №1 заходил к ним на кухню в тот вечер 5-6 раз просил ее дать посуду и продукты, она давала, чтобы он не было конфликта. Когда Потерпевший №1 в очередной раз зашел на кухню, она попросила его выйти, выталкивала его из кухни в коридор, тогда он замахнулся на нее, она увернулась. Мезенин увидел это и сказал Потерпевший №1, чтобы он не поднимал руку на женщину. Мезенин поймал руку Потерпевший №1, замахнувшегося на нее. Потерпевший №1 в ответ оскорбил Мезенина нецензурной бранью, у них начался конфликт, она встала между ними, а ее дочь схватила ее и затащила на кухню и закрыла дверь. Потерпевший №1 с Мезениным остались в коридоре. Через какое-то время она открыла дверь, видела Потерпевший №1 в коридоре со следами крови на лице. Она ушла в свою комнату, Мезенин ушел в свою комнату. Телесных повреждений у Мезенина она не видела. Утром от Свидетель №6 она узнала, что Потерпевший №1 вызвал полицию и скорую помощь. Днем соседи сказали, что Мезенина забрали сотрудники полиции.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия, в части событий, происходивших в коридоре, согласно которых она и Свидетель №6 остались на кухне, что происходило в коридоре, они с ней не видели. Она слышала как Потерпевший №1 громко высказывался в адрес Мезенина нецензурной бранью. От Мезенина она слышала в адрес Потерпевший №1 просьбы успокоиться. Затем, она услышала грохот в коридоре, поняла, что происходит драка между Потерпевший №1 и Павлом. В какой-то момент, через пару минут, после того, как услышала грохот, она выскочила в коридор, Потерпевший №1 и Павел оба стояли на ногах, она стала кричать им успокоиться, но на тот момент уже драться они перестали, так как после этого, Потерпевший №1 пошел в свою комнату, при этом на лице у него она видела кровь. Шел он ровно, не спотыкался, не шатался. После этого она, Свидетель №6 и Павел разошлись по своим комнатам, у себя в комнате она легла спать (т. 1 л.д. 125-128).
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что Потерпевший №1 и Мезенин ей знакомы как соседи по общежитию. События происходили в общежитии, она с Свидетель №5 и Мезениным сидели в общей кухне, пили пиво. Потерпевший №1 вошел в кухню, его попросил выйти. Мезенин вывел Потерпевший №1 в коридор. Она видела только начало драки, что происходило в коридоре, она не видела, оставалась на кухне. После видела как Потерпевший №1 умывался.
Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, она показала, что она проживает по адресу: (место расположения обезличено). У нее есть соседи – Свидетель №5 и Потерпевший №1, Свидетель №5 ранее сожительствовала с Потерпевший №1, они проживали в комнате Свидетель №5, некоторое время назад они с ним расстались. После расставания Потерпевший №1 переехал в комнату №... в том же общежитии. После расставания у Свидетель №5 с Потерпевший №1 постоянно происходили конфликты, свидетелями которых становились все соседи по этажу общежития, конфликты были как взаимные словесные оскорбления, так и доходило до драк. Она знает, что Свидетель №5 несколько раз писала заявления в полицию на Потерпевший №1. В конце февраля в комнату №... их общежития заехал Мезенин Павел. Павел зарекомендовал себя с хорошей стороны, с соседями у него отношения сложились неплохие, за время его проживания она не видела и не слышала, чтобы у него происходили конфликты с кем-либо из соседей, кроме Потерпевший №1. Павел за время своего проживания стал общаться с Свидетель №5, характер их общения и какие между ними сложились взаимоотношения ей не известно. Но общение Свидетель №5 и Павла, судя по всему, вызвало чувство ревности у Потерпевший №1, он стал постоянно «цепляться» к Павлу, стал постоянно пытаться как-то задеть его словесно, в результате чего у Потерпевший №1 и Павла несколько раз происходили словесные конфликты, но до рукоприкладства не доходило. Также она видела, что Потерпевший №1 после этого стал следить за Свидетель №5, он постоянно следил с кем она общается в общежитии, если она сидела с кем-то на общей кухне он сразу же появлялся на кухне и подслушивал ее разговоры, при этом, его невозможно, было выгнать с кухни, пока там находится Свидетель №5. 05.03.2026, в вечернее время, около 22:00 она и Свидетель №5 сидели на общей кухне их секции. В какой-то момент к ним на кухню пришел Мезенин Павел, у него была бутылка пива объемом 1,5 литра. Павел сел с ними за стол, стал распивать свое пиво, она и Свидетель №5 с ним не распивали. При этом, она не может сказать, что Павел был сильно пьян, так как речь у него была связная, походка устойчивая, беседу поддерживал. Примерно через 15-20 минут после прихода Мезенина, на кухню зашел Потерпевший №1, который попросил тазик, при этом она видела, что Потерпевший №1 был сильно пьян, у него были синяки на лице. Свидетель №5 дала Потерпевший №1 таз, он ушел. Через несколько минут Потерпевший №1 снова пришел на кухню и попросил у Свидетель №5 нож, которые Свидетель №5 ему дала, он снова ушел. Через несколько минут Потерпевший №1 снова пришел на кухню и попросил у Свидетель №5 какую-то крупу, но Свидетель №5 сказала ему уходить. Потерпевший №1 ушел, минут через 10, вернулся на кухню и сказал, что он будет сидеть с ними на кухне, так как хочет послушать, о чем они разговаривают, после чего сел на диван. Свидетель №5 сказала ему уходить, но он на ее слова не реагировал, тогда Свидетель №5 стала его выталкивать в коридор. Вытолкав его в коридор, она закрыла дверь в кухню. Потерпевший №1 снова открыл дверь и попытался войти назад на кухню без разрешения. В этот момент Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №5. Павел услышал это и видимо, решил вступиться Свидетель №5, он встал из-за стола, схватил Потерпевший №1 за одежду и вывел его, в коридор, Свидетель №5 закрыла за ними дверь на кухню. Она и Свидетель №5 остались на кухне, а мужчины оказались в коридоре секции, что происходило в коридоре они с ней не видели. Она слышала как Павел и Потерпевший №1, находясь за дверью, в общей секции, ругались друг на друга нецензурной бранью. Так же она слышала грохот в коридоре, как будто они падают, и она поняла, что между Потерпевший №1 и Павлом происходит драка. Но звуки довольно быстро стихли, все длилось не более 2 минут. Она не помнит точно, выбегала ли Свидетель №5 к ним в коридор, и пыталась ли их остановить, но не исключает, что такое могло быть. Почти сразу после того, как звуки стихли, она вышла в коридор, Павел и Потерпевший №1 стояли в коридоре, они уже не дрались, при этом у Потерпевший №1 на лице была кровь. На полу валялись осколки разбитого зеркала. Она прошла мимо них и пошла в свою комнату. Утром 06.03.2026 уходя на работу, она увидела на вахте общежития Потерпевший №1, который ей сказал, что вызвал скорую и полицию. Позже приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. Ей известно, что 06.03.2026 Павла Мезенина задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 129-132).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила факт дачи и правильность оглашенных показаний.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в общежитии, с Мезениным они жили в соседних комнатах, с Потерпевший №1 – в соседних секциях. В ночь с 5 на 6 марта 2026 года он работал в ночную смену в АО «...». Когда утром вернулся с работы, Свидетель №5 рассказала, что у Потерпевший №1 и Мезенина произошел конфликт, они подрались.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: (место расположения обезличено). Ранее он проживал в комнате №.... Он трудоустроен на предприятии «...» шихтовщиком, график железнодорожный - день, ночь, отсыпной, выходной. Ранее до него в 417 комнате проживал Мезенин Павел, проживал он в данной комнате недолго, менее месяца, он был с ним знаком, охарактеризовать его может положительно, никогда у него с ним конфликтов не было, знает он его достаточно мало времени, ничего плохого про него сказать не может. Как сосед он его вполне устраивал. Ему известно, что ранее, у Мезенина был конфликт с Потерпевший №1, их общим соседом по общежитию, который проживал в комнате №.... Конфликтом послужило то, что в ночь с 28.02.2026 на 01.03.2026, Потерпевший №1 некрасиво повел себя по отношению к их общей соседке Свидетель №5, которая проживает в комнате №..., он был пьян и вел себя неадекватно, в какой-то момент он даже облил Свидетель №5 газировкой, он стал свидетелем, как Свидетель №5 выталкивала Потерпевший №1 из общей кухни, где происходил конфликт, просила его уйти к себе в комнату. Мезенин вступился за Свидетель №5 словесно, просил Потерпевший №1 успокоиться, он так же вступился за Свидетель №5. При этом физическую силу к Потерпевший №1 ни он, ни Мезенин в тот день не применяли только просили его успокоиться словесно. В какой-то момент он все-таки ушел к себе в комнату, и на этом конфликт закончился. С Потерпевший №1 он никаких отношений и общения не поддерживает, когда он находится в трезвом состоянии, то ведет себя вполне нормально, но когда выпьет, то сразу его поведение становится неадекватным, он провоцирует конфликтные ситуации, не воспринимает просьбы людей оставить их в покое и не навязывать им сове общество. Поясняет, что в ночь с 05.03.2026 на 06.03.2026 он находился на рабочей смене, при этом он ушел из дома около 18:20 05.03.2026, смена его закончилась в 08:00 06.03.2026, дома он был около 09:00. Когда он пришел в общежитие после рабочей смены 06.03.2026, то почти сразу от соседей по общежитию ему стало известно, что между Павлом Мезениным и Потерпевший №1 ночью произошла драка, и что Потерпевший №1 увезли в больницу. Сам он свидетелем данной драки не был, находился на работе, домой вернулся утром 06.03.2026, когда Потерпевший №1 был уже в больнице. По какой причине Потерпевший №1 говорит, что он присутствовал на общей кухне общежития, во время, когда происходил конфликт и драка между ним и Павлом Мезениным ему не известно (т. 1 л.д. 120-122).
В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса его следователем, лучше помнил события.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, виновность Мезенина П.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.03.2026, согласно которого 06.03.2026 в 07:36 от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: (место расположения обезличено), 05.03.2026 в вечернее время избил неизвестный Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8).
Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.03.2026, согласно которого 06.03.2026 в 08:30 зарегистрировано сообщение о поступлении Потерпевший №1 с адреса: (место расположения обезличено), которому установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб груди, госпитализирован (т. 1 л.д. 9).
Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.03.2026, согласно которого 06.03.2026 в 13:25 поступило сообщение из Городской больницы №1 о поступлении Потерпевший №1 с адреса: (место расположения обезличено), со слов которого избили соседи, установлен диагноз: ..., госпитализирован (т. 1 л.д. 11).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2026, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.03.2026, в вечернее время, избил его, причинив ему физическую боль (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 07.03.2026 с 06:00 до 06:30 произведен осмотр коридора 4 этажа в (место расположения обезличено). В ходе осмотра указанного коридора зафиксирована обстановка в нем, а также изъяты: 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-22).
Как следует из протокола осмотра документов от 27.04.2026, с 14:20 до 15:25 произведен осмотр медицинской карты ГАУЗ СО «Городская больница №1 г. Нижний Тагил» на Потерпевший №1, поступившего в 08:46 06.03.2026 в учреждение в экстренной форме оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи. В осматриваемой медицинской карте зафиксирован диагноз Потерпевший №1: ... (т. 1 л.д. 72-80).
Из заключения эксперта №245 от 27.03.2026 по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 сделаны выводы, что при обращении за медицинской помощью 06.03.2026, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 обнаружены:
- ... давностью причинения менее 2 суток на момент осмотра 06.03.2026 (о чем свидетельствует цвет «гематомы мягких тканей», описанный врачом как «сине-фиолетовый»), которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение), не характерны для падения с высоты собственного роста на плоскость, не укладываются в морфологическую картину «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу», не потребовали ушивания, не повлекли (как и каждое повреждение по-отдельности) за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. Приказа № 172 н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Конструктивных особенностей травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отразилось;
- ..., давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 06.03.2026 (о чем свидетельствуют ее морфологические особенности и отсутствие признаков воспаления в ране), которая могла образоваться в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение), не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость, не укладывается в морфологическую картину «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу», не потребовала ушивания, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Конструктивных особенностей травмирующего предмета в морфологической картине повреждения не отразилось;
- ..., давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 06.03.2026 (о чем свидетельствуют отсутствие признаков воспаления в ране), которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия, не потребовали ушивания, не повлекли (как и каждая по-отдельности) за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.202 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности вышеуказанных ран в области носа (края, концы, стенки и т.п.) в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить механизм их образования, конкретный травмирующий предмет и возможность их образования при падении с высоты собственного роста и «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу»;
- ... (точное количество и точная локализация не указаны), которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), не повлекли (как и каждое повреждение по-отдельности) за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности вышеуказанных кровоподтеков (цвет, форма и т.п.), их точная локализация и точное количество в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность их причинения, количество травмирующих воздействий, последовательность их образования, конкретный травмирующий предмет и возможность их образования при падении с высоты собственного роста и «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу»;
- ... который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение), возможно и при падении с высоты собственного роста, не укладывается в морфологическую картину «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу», оценивается по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) от момента получения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 5.3.1. Приказа № 172н М3 РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания линии перелом костей носа при проведении компьютерной томографии головного мозга 06.03.2026 с указанием отсутствия или наличия признаков сращения перелома, что не позволяет установить давность его причинения и конкретный травмирующий предмет;
- ..., которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение), не характерны для падения с высоты собственного роста на плоскость, являются опасными для жизни человека и в соответствии с п. 5.1.1.10. действующего Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Какие-либо повреждения мягких тканей в области туловища пострадавшего (кровоподтек, ссадина и т.п.) в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность причинения вышеуказанных закрытый переломов 4, 5 и 6 ребер слева, конкретный травмирующий предмет и возможность их образования «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу».
При проведении судебно-медицинской экспертизы 27.03.2026 у Потерпевший №1 были обнаружены:
- ..., которые являются исходом заживления вышеописанных ран;
- ..., который является исходом заживления раны, давность его образования около 1 месяца на момент осмотра 27.03.2026.
В представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у пострадавшего раны в области ... при осмотра 06.03.2026, отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей, что не позволяет установить давность ее причинения, механизм ее образования, конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий, возможность ее образования «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу» и при падении с высоты собственного роста, степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Потерпевший №1 (п. 20. Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- ..., который является исходом заживления ссадины, давность его образования более 7 суток на момент осмотра 27.03.2026.
... справа могла образоваться при однократном травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение, трение), не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость, не укладывается в морфологическую картину «при падении всем туловищем на него обвиняемого Мезенина П.О., при условии, что Потерпевший №1 лежал на спине на полу», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. Приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Конструктивных особенностей травмирующего предмета в морфологической картине повреждения не отразилось;
- ..., который является исходом заживления (06.03.2026 Потерпевший №1 выполнен ...) (т. 1 л.д. 63-69).
Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы потерпевшего, свидетелей, а также Мезенина П.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные процессуальные действия проведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченным должностным лицом в дневное время, при этом допросы Мезенина П.О. производились в присутствии защитника.
Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность Мезенина П.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни потерпевшего.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 – об обстоятельствах нахождения их в помещении общей кухни общежития, куда приходил потерпевший, с которым у Мезенина П.О. возник конфликт, в ходе которого Мезенин П.О. вывел Потерпевший №1 в общий коридор и закрыл дверь, из-за которой Свидетель №6 и Свидетель №5, находясь в помещении кухни слышали звуки, характерные для драки и падения. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил обстоятельства произошедшего конфликта между ним и Мезениным П.О., а также их драки в коридоре общежития, в ходе которой Мезенин П.О. наносил ему удары, уронил его на пол, затем упал на него, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и совокупности исследованных по делу доказательств, полностью согласуются с ними, а также с показаниями, данными Мезениным П.О. в ходе судебного следствия по уголовному делу. Оснований оговора Мезенина П.О. потерпевшим и перечисленными свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом, показания указанных лиц согласуются с данными Мезениным П.О. в ходе судебного заседания показаниями, который аналогичным образом изложил обстоятельства конфликта, произошедшего у него с потерпевшим. Оценивая позицию Мезенина П.О. о том, что от его ударов не могли быть причинены те повреждения, которые обнаружены, а также то, что переломы ребер потерпевшим получены где-то в другом месте, а его падение на потерпевшего носило неосторожный характер, суд относится к ней критически, как к избранному способу защиты с целью избежать наказания за содеянное.
Вопреки позиции Мезенина П.О. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства. Об умысле Мезенина П.О. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные по делу обстоятельства конфликта между ними, в ходе которого помимо нанесенных ударов в область лица и головы потерпевшего, Мезенин П.О. обхватил туловище Потерпевший №1 обеими руками, приподняв его с силой перекинул через свое плечо, от чего Потерпевший №1 упал на спину, а Мезенин П.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, всем туловищем упал на лежащего Потерпевший №1 В связи с этим нельзя согласиться с доводами подсудимого о том, что причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью носило со стороны Мезенина П.О. неосторожный характер.
Доводы подсудимого о наличии со стороны Потерпевший №1 угрозы или намерения потерпевшего затеять с драку с Свидетель №5, в связи с чем, он защищал ее от потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку свидетель Свидетель №5 пояснила, что между ней и Потерпевший №1 был словесный конфликт, она выгоняла его из помещения кухни, когда Потерпевший №1 замахнулся на нее, она увернулась.
Утверждения Мезенина П.О. о том, что он причинил вред здоровью Потерпевший №1 не намеренно, в целях защиты Свидетель №5, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что выведя Потерпевший №1 из помещения кухни, в которую он закрыл дверь, в условиях отсутствия каких-либо угроз со стороны потерпевшего во время ссоры, первым ударил его кулаком правой руки в область лица и головы, при этом в своих показаниях Мезенин П.О. не указывал на то, что его удару потерпевшему кулаком в лицо предшествовали действия потерпевшего, которые угрожали его жизни или здоровью, либо жизни или здоровью его близких, из показаний Мезенина П.О. следует, что первый нанесенный им удар был спровоцирован оскорблением его потерпевшим.
Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что действия Мезенина П.О. по отношению к Потерпевший №1 – нанесение ударов, перекидывание его через свое плечо и последующее падение на него, вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства. Действия потерпевшего в момент, предшествующий нанесению ему удара, не представляли опасности для подсудимого, что исключает возможность признания действий Мезенина П.О. совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается выводами заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №245 от 24.04.2026, проведенной судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы по специальности 20 лет, дающими основания для дачи заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и суд кладет их в основу приговора. Исходя выводов указанной экспертизы, в том числе следует, что ..., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение), не характерны для падения с высоты собственного роста.
Указанные обстоятельства дают суду основания положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и заключение исследованной в ходе судебного заседания экспертизы.
Какие-либо доказательства, что указанные в заключении эксперта травмы получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах или причинены иными лицами, за исключением Мезенина П.О., в деле отсутствуют.
Факт проведения следственных действий, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в исследованных в ходе судебного следствия по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который суд полагает возможным положить в основу приговора.
Действия Мезенина П.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для освобождения Мезенина П.О. от уголовной ответственности либо от наказания в ходе судебного следствия не установлено, подсудимый не состоит в настоящее время и не состоял на учете в период совершения преступления на учете у психиатра и нарколога. В ходе судебного заседания поведение подсудимого не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо странностей в поступках и высказываниях Мезенина П.О., свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, адекватно отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья человека, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Назначая наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая личность Мезенина П.О. суд учитывает, что он имеет регистрацию в Свердловской области и постоянное место жительства, женат, до задержания без трудоустройства осуществлял трудовую деятельность, имел легальный источник дохода, на специализированных учетах не состоит, положительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями по общежитию Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, а также своей супругой Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенина П.О. суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в присутствии Мезенина П.О. оскорблял Свидетель №5 и замахнулся на нее, стало провоцирующим фактором к возникновению конфликта между потерпевшим и Мезениным П.О. и явилось причиной совершения Мезениным П.О. преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, поскольку Мезенин П.О. фактических обстоятельств конфликта и нанесения ударов не отрицал, давал о них подробные показания, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – супруги, мамы, бабушки и дедушки, имеющих хронические заболевания, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее четверых несовершеннолетних детей, а также оказание материальной и бытовой помощи маме, бабушке и дедушке.
Отягчающим наказание Мезенина П.О. обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие с учетом статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого рецидива преступлений, образованного судимостями за умышленные тяжкие преступления по приговорам Пригородного районного суда Свердловской области от 15.06.2015 и от 26.05.2022, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. С учетом этого, наказание Мезенину П.О. подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Мезенина П.О. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.
При назначении Мезенину П.О. размера наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.111 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению ввиду отсутствия законных оснований.
Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мезениным П.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание Мезенину П.О. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду совершения преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Пригородным районным судом Свердловской области от 14.07.2026, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 14.07.2026 в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, меру пресечения Мезенину П.О. необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Мезенину П.О. надлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
В срок отбывания наказания Мезенину П.О. подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 06.03.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Мезенина П.О. возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей. Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил об отказе от исковых требований, ему были разъяснены последствия отказа от иска, суд принимает решение о прекращении производства по заявленному иску.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявления о возмещении процессуальных издержек с Мезенина П.О. в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 13 626 рублей 35 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления по мере пресечения в общей сумме 12 268 руб. 20 коп., всего в общей сумме 25 894 руб. 55 коп., суд считает необходимым взыскать их с Мезенина П.О. Поскольку не установлено наличия оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек: Мезенин П.О. трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, доказательств имущественной несостоятельности Мезенина П.О. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мезенина Павла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 14.07.2026, назначить Мезенину Павлу Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Мезенину П.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Мезенину П.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Мезенину П.О. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 06.03.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к Мезенину П.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) от исковых требований.
Взыскать с Мезенина Павла Олеговича процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления по мере пресечения в общей сумме 25 894 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить,
– справку из ГАУЗ СО «Городская больница №1 г. Нижний Тагил», копию карты вызова скорой медицинской помощи от 06.03.2026, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,
- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГАУЗ СО «Городская больница №4 г. Нижний Тагил» - считать переданной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова