ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Евдокимовой Н.В., подсудимого Карамышева А.В., защитника – адвоката Макаренко Н.В., Забирова Д.Х., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карамышева А. В., родившегося ../../.... г. (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), судимого:
- 12.11.2015 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 07.08.2020) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.11.2021 заменена неотбытая часть наказания по названному приговору в виде 2 лет 5 месяцев 13 дней лишения свободы – ограничением свободы на срок 4 года; постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10.11.2022 заменена на 1 год 7 месяцев 21 день лишения свободы; освобожден по отбытию наказания – 28.06.2024, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Карамышев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 11:20 21.12.2025 до 10:45 22.12.2025, Карамышев А.В., П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находящиеся в коммунальной (место расположения обезличено), достоверно знающие о том, что двери в жилище Потерпевший №1 - в комн. №..., расположенную в указанной квартире не заперты и внутри нее находится отключенный от центрального отопления 10-секционный металлический радиатор отопления, принадлежащий Потерпевший №1, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного радиатора, путем незаконного проникновения в вышеуказанную комнату, при этом роли между собой не распределяли, а договорились действовать по сложившейся на месте преступления обстановке.
После чего, в период времени с 11:20 21.12.2025 до 10:45 22.12.2025, Карамышев А.В., П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в коммунальной (место расположения обезличено), осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 10-секционного металлического радиатора отопления, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в ее жилище – комн. №..., расположенную в вышеуказанной квартире, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно совместно проникли в комн. №..., расположенную в коммунальной (место расположения обезличено) откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили, взяв с пола, 10-секционный металлический радиатор отопления, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 960 рублей.
С похищенным имуществом Карамышев А.В., П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Карамышева А.В., П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 960 рублей.
В судебном заседании подсудимый Карамышев А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 275 УПК РФ, были оглашены показания Карамышева А.В., который при допросе в качестве подозреваемого показал, что в период с конца 2025 года до марта 2026 года проживал в комнате, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (сожительствовал с БАА, которая умерла в марте 2025 года). Показал и о том, что данная квартира трехкомнатная и в одной из комнат проживал П., (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в третьей комнате никто не жил, комната была оборудована металлической дверью, заперта собственником на замок (кто был собственник ему не известно, но точно не БАА и ключей от этой комнаты ни у кого не было). Показал и о том, что у него есть знакомый – Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым вместе распивали спиртное и который иногда оставался у них ночевать. ../../.... г., точное время не помнит, вчетвером находились дома (он – Карамышев А.В., Б. и П., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вместе распивали спиртное. ../../.... г. утром его разбудил Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив, что в комнате за запертой дверью идет пар, так как не было ключей от двери, вызвали аварийную службу и оба ушли, а когда вернулись, (после 12:00 этого же дня - 21.12.2025), увидели, что металлическая дверь, в комнату которая ранее была заперта, приоткрыта (был взломан замок), за дверью увидели чугунную батарею, которая была отключена от центрального отопления. В тот день продолжили распивать спиртное, а на утро ../../.... г., так как денежных средств уже не оставалось, а выпить хотелось, решили, продать чугунную батарею из комнаты №.... Уточнил, что не помнит, кто первым предложил это сделать, разрешения им на это никто не давал, понимали, что батарея им не принадлежит, но зашли в комнату, где находилась батарея, затем П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взяли простынь, обвязали батарею и потащили батарею до пункта приема металла ((место расположения обезличено)). Уточнил, что П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) до пункта приема тащили батарею по земле, а он шел рядом. В пункте приема металла им сказали, что деньги переводят по безналичному расчету и он стал искать знакомых, кто бы мог одолжить им карту. Встретив знакомого по имени Н., попросил, чтобы тот сообщил номер карты или номер телефона, к которому была привязана его банковская карта, чтобы за сданную батарею им перевели деньги, а Н. бы их снял и передал их им. На что Н. согласился. За батарею им заплатили 960 рублей, на которые он – Карамышев А.В., а так же П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) купили спиртные напитки, которые совместно распили (с Н. ни деньгами, ни спиртным не делились). (л.д.103-108)
При допросе в качестве обвиняемого Карамышев А.В. свою вину по предьявленному обвинению признал, подтвердив ранее данные показания, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д.114-116)
Виновность Карамышева А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у неё в собственности находится комната, расположенная в (место расположения обезличено) которая была оборудована металлической входной дверью, которая закрывалась на замок, поскольку в соседних комнатах проживали жильцы, ведущие антисоциальный образ жизни. Уточнила, что в ее комнате была установлена чугунная батарея на 10 секций. В феврале 2026 года (точную дату вспомнить не смогла), она пришла в свою комнату и обнаружила пропажу чугунной батареи, в связи с чем обратилась сначала в управляющую компанию, где ей пояснили, что её комнату «вскрыли», так как был прорыв системы отопления (в последней секции батареи была трещина), в связи с чем было принято решение по демонтированию лопнувшей батареи и установлении заглушек на стояках. Понимая, что принадлежащую ей чугунную батарею похитили, обратилась с заявлением в отдел полиции №.... Показала о том, что со стоимостью чугунной батареи (960 рублей) она согласна, ущерб в настоящее время ей возмещен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, Карамышев А.В. принес извинения, которые ею приняты, его простила, просила строго не наказывать.
Из показаний свидетеля КРЮ - дежурного ОДЧ ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», данных как в ходе судебного заседания, так и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46), следует, что ../../.... г., находясь на суточном дежурстве, в отдел полиции поступило сообщение о том, что из комнаты (место расположения обезличено) идет пар, в связи с чем, выезжал по указанному адресу, где находилась хозяйка двух комнат, сотрудники управляющей компании (директор и слесарь). Из комнаты №... сильно парило, поэтому было принято решение о вскрытии двери и после вскрытия входной двери было установлено, что лопнула секция на радиаторной батарее. В связи с чем, сотрудники управляющей компании срезали радиаторную батарею, поставили заглушки, радиаторную батарею оставили там же в комнате, на полу. Показал и о том, что был составлен акт вскрытия и обследования жилого помещения. После проведенных действий, входная дверь в комнату №... была опечатана.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-50) следует, что она работает в ООО «ВТК» и в её обязанности входит приёмка металла. Показала, что в двадцатых числах декабря 2025 в пункт приема металла принесли на сдачу чугунную батарею неизвестные ей мужчины. Один из мужчин предоставил документы на имя Карамышева А.В. и ею был составлен приемо-сдаточный акт, выплачено 960 рублей. Денежные средства переводила на банковскую карту, а батарея была в последствии реализована.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 – директора управляющей компании «Сфера», данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66) следует, что ../../.... г. в УК поступила информация, что из комнаты (место расположения обезличено) идет пар. Для установления обстоятельств возможной коммунальной аварии и ее устранения на место выезжала она и слесарь. По прибытию установлено, что из комнаты №... действительно сильно шел пар. До собственника комнаты №... дозвониться они не смогли, в результате чего на место была вызвана полиция. По прибытию сотрудника полиции, комиссией в составе ее и сотрудника полиции, в присутствии собственника двух других комнат - БАА было произведено вскрытие двери жилого помещения - комнаты №... в (место расположения обезличено). №... по (место расположения обезличено) - вскрыт замок на двери вышеуказанной комнаты. Было установлено, что лопнула одна из секций на радиаторной батарее, в связи с чем, для устранения аварии, батарея была срезана и оставлена там же в комнате на полу, а после окончания всех действий входная дверь в комнату №... была опечатана.
Были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, и показания, как П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), так и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данные в ходе предварительного следствия.
Так из показаний П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) следует, что примерно с 2012 по март 2025 года проживал в комнате, расположенной в (место расположения обезличено). №... по (место расположения обезличено), которая принадлежала БАА и которая проживала в соседней комнате совместно с Карамышевым А.В. В данной квартире так же есть еще одна комната, закрытая металлической дверью, ключей от двери ни у кого не было, кто был собственником данной квартиры ему не известно. Уточнял, что часто в гостях у них был Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который мог оставаться у них ночевать. В декабре 2025 (точную дату не помнит), Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) остался у них ночевать (спал на кухне) и утром проснулись от того, что Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) разбудил их, сказав, что из комнаты, которая была заперта, идет пар, в связи с чем вызвали сантехников, после чего с Карамышевым А.В. и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ушли из квартиры. БАА осталась ждать сантехников. Вернувшись в комнату после 12:00 этого же дня, увидел, что металлическая дверь снята с петель, а в комнате вдоль стены стоит чугунная батарея. Показал о том, что в последующем (точно день вспомнить не смог) Карамышев А.В. предложил ему и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) продать данную батарею, а денежные средства потратить на спиртное, которое совместно распить, на что они с Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласились. После чего взяли простынь, обвязали её и потащили по снегу в пункт приема металла (ул. Шевченко 4). Деньги (960 рублей) им за батарею были переведены на карту знакомого Карамышева А.В., который им потом их снял и передал и которые потратили на спиртные напитки, которые впоследствии употребили. (л.д.76-82)
Из показаний Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) следует, что в декабре 2025 года приехал в гости к знакомому Карамышеву А.В., который сожительствовал с БАА и проживавшим к коммунальной (место расположения обезличено). Уточнил, что в данной квартире так же проживал Андрей (иных данных ему не известно), а в третьей комнате никто не проживал, комната была оборудована металлической дверью (заперта). В тот день, когда приехал к Карамышеву А.В., все вместе стали распивать спиртные напитки, после чего остался у них ночевать на кухне. На следующий день, когда проснулся, обнаружил, что из третей комнаты, идет пар, тогда разбудил остальных и БАА вызвала аварийную службу и осталась дома, а они ушли по своим делам. Спустя некоторое время, вернулись, обнаружили, что дверь в третью комнату открыта (замок срезан), видно было, что чугунная батарея была спилена, поставлены заглушки, батарея стоит под окном. Стали распивать спиртные напитки дальше, а проснувшись на следующий день, к нему подошел Карамышев А.В. предложил сдать чугунную батарею из третей комнаты на металлолом, на что он согласился. Данную батарею сдали на металлолом в пункт приема металла по (место расположения обезличено) примерно за 1 000 рублей (точную сумму не помнит), денежные средства тратили совместно с Карамышевым А.В. и П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на спиртное. (л.д. 85-89)
Подтверждается вина Карамышева А.В. и исследованными письменными материалами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2026, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в период с 21.12.2025 до 15.02.2026 в принадлежащую ей комнату, расположенную в (место расположения обезличено), где похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 и фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в комн (место расположения обезличено). В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 38-43);
- сведениями ООО «ВТК», согласно которым стоимость 1 кг метала составляет 15 рублей и стоимость чугунной батареи (10 секций, весом 64 кг) составляет 960 рублей (л.д. 21).
В ходе судебного следствия были исследованы и другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное Карамышеву А.В. обвинение, а потому не приводятся в приговоре.
Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В своей совокупности они позволяют прийти к выводу о доказанности вины Карамышева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет последовательные, логичные и согласующиеся с письменными материалами дела как показания потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей – КРЮ, Свидетель №1, Свидетель №3, а так же показания П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Поводов к оговору подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, подсудимым не названо и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что признательные показания подсудимого Карамышева А.В. в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины, возможно, положить в основу приговора.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела.
Проанализировав в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Карамышевым А.В. совершена кража чужого имущества, так как подсудимый, в отсутствие собственника имущества совершал противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Мотив преступлений является корыстным, преступление является оконченным.
В действиях Карамышева А.В. квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку он действовал согласованно с П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), по договоренности, спланировав свои действия, каждый выполнил свою роль в совершении преступления и одновременно выполняли все действия, направленные на хищение имущества.
Стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел, установлен на основании справки о материальном ущербе, сторонами не оспаривается.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Карамышев А.В. обнаружив незапертую дверь, незаконно проник в комн. №... без согласия на то собственника, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, которым в последующим распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Карамышева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и приходит к следующему.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжкому преступлению, посягает против отношений собственности.
Карамышев А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства; участковым-уполномоченным охарактеризован неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; удовлетворительно охарактеризован по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области; работает без официального трудоустройства; на учете у психиатра и нарколога не состоит, так же как и не состоит на иных видах медицинского учета.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Карамышеву А.В. суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое состоит в активных действиях Карамышева А.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что дал признательные объяснения, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал место, куда сдал похищенное, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений, которые потерпевшая приняла.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам – отцу и его состояние здоровья.
Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Карамышеву А.В. является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2015, по которому был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Карамышеву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого Карамышева А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, ему надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Карамышеву А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая, что судом установлены вышеизложенные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Карамышеву А.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления не усматривает.
При наличии в действиях Карамышева А.В. опасного рецидива преступлений правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Учитывая признание подсудимым своей вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Карамышеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для его исправления.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Карамышеву А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.
При решении вопроса о зачетах в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Срок отбывания наказания Карамышеву А.В. следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого Карамышева А.В., суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв Карамышева А.В. под стражу в зале суда. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительно расследования защиту подсудимого Карамышева А.В. осуществлял адвокат по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Карамышева А.В. в доход федерального бюджета в размере 4 280 рублей 30 копеек.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Карамышева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карамышева А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Карамышеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесение апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий п/п О.В. Серкова
Опия верна. Судья О.В. Серкова