РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., с участием прокурора Кашаповой Д.С., истца Петерс С.А., представителя ответчика Гаценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерс С.А. к МБДОУ «Детский сад № Челябинска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Петерс С.А. обратилась с иском к МБДОУ «Детский сад № Челябинска» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о признании выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В основание иска указала, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении находилась в состоянии беременности, но не знала об этом. Просила восстановить срок на подачу искового заявления.
Судом с согласия сторон исковые требования о признании выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Гаценко Т.В. против удовлетворения иска возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, полагала что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Петерс С.А. принята в МБДОУ «Детский сад № Челябинска» на должность воспитателя.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д.19-25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петерс С.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
При этом, истцом в материалы дела представлено ультразвуковое исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому установлена беременность сроком 7 недель и 3 дня. Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии беременности (с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, наличие у Петерс С.А. беременности, о которой на момент увольнения она не знала, является основанием для признания увольнения незаконным ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования Петерс С.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При этом показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, правового значении для рассмотрения требований о восстановлении на работе беременной женщины, не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено новое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке работодателя от 17.08.2026г., среднедневной заработок Петерс С.А. составлял 1 596,62 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за 40 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (103*1 596,62) 164 451,86 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 451,86 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 934 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петерс С.А. к МБДОУ «Детский сад № Челябинска» удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Петерс С.А. в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № Челябинска» (ИНН №) в пользу Петерс С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 451,86 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № Челябинска» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 934 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Петрова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова