РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., с участием прокурора Кашаповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сощенко Д.Д. к АНО «Агентство международного сотрудничества <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сощенко Д.Д. обратилась в суд с иском к АНО «Агентство международного сотрудничества <адрес>» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе с 01.0.2026 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда в размере двух должностных окладов.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного юриста юридического отдела департамента организационно-контрольной работы. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носило мнимый, притворный характер. Кроме того, ранее восстановлена на работе решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически от работы (руководства юридическим отделом) была отстранена. Кроме того, в нарушение ст.261 ТК РК уволена по сокращению штата будучи в состоянии беременности, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно известила работодателя.
Истец Сощенко Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Бершадская Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сощенко Д.Д. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № принята на должность заместителя директора департамента внешних коммуникаций на срок до момента выхода основного работника. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № переведена на должность главного юриста в Департамент организационно-контрольной работы в юридический отдел с должностным окла<адрес> рублей, уральским коэффициентом 15%.
29.08.2025г. работодателем издан приказ № о прекращении действия трудового договора с Сощенко Д.Д. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, который истцом обжалован в суде.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сощенко Д.Д. к АНО «Агентство международного сотрудничества <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец восстановлена в должности главного юриста юридического отдела департамента организационно-контрольной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с АНО «Агентство международного сотрудничества <адрес>» в пользу Сощенко Д.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2026г. в размере 780432,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части суммы вынужденного прогула, взыскано в пользу истца с ответчика 724 661,96 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием НДФЛ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности главного юриста юридического отдела департамента организационно-контрольной работы (т.2 л.д.162).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание (т.2 л.д.206).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204) сокращена должность главного юриста юридического отдела департамента организационно-контрольной работы (1 ед).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сощенко Д.Д. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении штата (т.2 л.д.50).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено Сощенко Д.Д. почтой России ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.53-54).
ДД.ММ.ГГГГ г. составлен Акт о непредоставлении ответа на Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г. «о наличии вакантных должностей» подписанный работниками АНО «АгМеС ЧО» (ФИО5, ФИО6, ФИО4), с актом Сощенко Д.Д. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ г. Сощенко Д.Д. в ответ на представленные ей Уведомления письменно сообщила работодателю о нахождении в состоянии беременности, указав что документ, подтверждающий беременность (справку) предоставит ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59).
Однако, документов, подтверждающих факт беременности истец не предоставила ни работодателю, ни суду.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Однако истец несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, не представила суду доказательств нахождения в состоянии беременности на момент увольнения без указания уважительности причин невозможности представления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и в соответствии с п. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа эстоппеля влечет для истца невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в судах последующих инстанций.
При таких обстоятельствах, доводы истца об увольнении её по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата в состоянии беременности судом отклоняются.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.
Судом проверены доводы истца о «мнимости» сокращения, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку работодателем представлены доказательства внесения изменений в штатное расписание.
Кроме того, истец уведомлена о предстоящем увольнении, как того требует часть 2 статьи 180 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Сощенко Д.Д. о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ г. не находит.
В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда в размере двух должностных окладов являются производными от восстановления на работе, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда в размере двух должностных окладов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сощенко Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) к АНО «Агентство международного сотрудничества <адрес>» (ИНН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Петрова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.