ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № к Агафонову Константину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Агафонову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-2204935380 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 606 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 752 рубля 14 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Агафоновым К.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №-Р-2204935380. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, правилами предоставления овердрафта ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 120 000 руб.; полная стоимость кредита 18,9 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Агафонов К.П. в судебное заседание в судебное заседание не явился, в извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов К.П. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Банк акцептовал оферту Агафонову К.П. путём совершения действий по открытию банковского счёта № а также предоставил Агафонову К.П., расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 120 000 руб. под 18,9 % годовых, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.
Агафонов К.П. активировал карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.
Согласно выписки из лицевого счета Агафонова К.П. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.
Банком представлен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору №-Р-2204935380 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 606 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 797 344 рубля 90 копеек, просроченные проценты в размере 66 773 рубля 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 17 725 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 5 762 рубля 96 копеек.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 887 606 рублей 88 копеек по кредитному договору №-Р-2204935380 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 752 рубля 14 копеек, уплаченная при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № к Агафонову Константину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Агафонова Константина Павловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору №-Р-2204935380 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 606 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 752 рубля 14 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.