ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк ВТБ к Колодкиной Елене Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Колодкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Datcun-on-DO», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Колодкиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Колодкиной Е.А. кредит в сумме 430 664 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 23,50 процентов годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на приобретение автотранспорта №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» права по заключенному договору уступлены в пользу ПАО «Банк ВТБ». Кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредита сторонами заключено соглашение о залоге указанного выше автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Datcun-on-DO», 2016 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Колодкина Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Колодкиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Колодкиной Е.А. кредит в сумме 430 664 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 23,50 процентов годовых.
В обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля марки «Datcun-on-DO», 2016 года выпуска, идентификационный номер №.
На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на приобретение автотранспорта №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» права по заключенному договору уступлены в пользу ПАО «Банк ВТБ». Кредитному договору присвоен номер V927/2422-0003549 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, размер которой, согласно расчета Банка, составляет 373 526 рублей 92 копейки, которая была взыскана по исполнительной надписи нотариуса Лысова И.И. № У-0006204359-0 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом, по условиям кредитного договора, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Datcun-on-DO», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по государственной пошлины в сумме 20 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества Банк ВТБ к Колодкиной Елене Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Datcun-on-DO», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Колодкиной Елене Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7515 №), путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с Колодкиной Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7515 №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.