РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (далее ООО «Специализированный застройщик Центрстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 850,35 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 996 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику <адрес> указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» - ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока, просил снизить неустойку и штрафные санкции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Законом об участии в долевом строительстве регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ч/33-2025, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником условия об оплате цены договора передать в собственность участника следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,67 кв.м., расположенную на шестом этаже указанного жилого дома, номер <адрес>, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства (л.д.8-19).
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составляет 8 543 965 руб., которые участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке – за счет собственных средств в указанном размере 1 717 377 руб., за счет кредитных денежных средств в размере 6 826 588 руб. оплачиваются не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора (пункт 4.1 договора).
Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате объекта в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи истцу передан объект долевого участия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, усматривает правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Истцом в обоснование требований представлен расчет неустойки, согласно которому, с учетом применения моратория до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центробанка в размере 14,25% неустойка составляет 1 379 850,35 руб.
Суд, проверяя законность произведенного расчета, исходит из следующего.
Так, по смыслу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ23-18-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.
На день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования 14,25%.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 379 850,35 руб. (исходя из расчета: 8 543 965 х 170 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,25% х 2 х 1/300).
При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Представителем ответчика в отзыве на иск, указано, что у Общества имеются непогашенные кредитные обязательства, более того, на рассмотрении в судах общей юрисдикции находятся около 21 гражданского дела от дольщиков о взыскании неустойки, также указал, что сумма неустойки составляет 16,15% от общей суммы договора долевого участия, и является чрезмерной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил срок сдачи дома и должен возместить истцу неустойку, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., учитывая, что указанное будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что сама по себе несвоевременная передача квартиры и несвоевременная выплата неустойки истцу повлекла для последнего какие-либо существенные негативные последствия.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7750 руб. (150 000 + 5000) х 5%).
Суд при разрешении спора исходит из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, таким образом, определенный размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, однако уплатил государственную пошлину в размере 11 996 руб. (л.д.32), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. (из расчета 4000 + ((150000 - 100 000)* 3) / 100 = 5500 + 3000 за требования о взыскании компенсации морального вреда), при этом истцу из дохода местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3496 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрострой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (ИНН 7453296246) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения? паспорт №, СНИЛС: №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3496 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>