РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Натальи Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина Н.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 328 022 рубля 16 копеек.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Додобоева М.К., и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Дружининой Н.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца и 23 декабря 2024 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.A. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП Квашнина JI.A. с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта оригинальными запасными частями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. В ответ на претензию страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и рекомендовал воспользоваться ранее выданным направлением. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 232938 руб., штраф в размере 116469 руб., убытки в размере 164559 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 022 рубля 16 копеек за минусом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки.
В судебное заседание истец Дружинина Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия, представив письменные возражения, в которых заявил об отсутствии основания для взыскания неустойки и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Додобоева М.К., и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением его собственника - Дружининой Н.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки –590895).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Додобоева М.К.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05992/24 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 278500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 185090 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец указал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.A., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Металлургический, <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ИП Квашнина JI.A. с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта оригинальными запасными частями.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Квашнина Л.A..
Не согласившись с решением страховой компании Дружинина Н.П., обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-46336/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дружининой Н.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Дружинина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Дружининой Натальи Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Дружининой Натальи Петровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7521 №) взыскано страховое возмещение в размере 232938 руб. штраф в размере 116469 руб., убытки в размере 164559 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дружининой Натальи Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказано.
Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дружина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Заявителю на представленные банковские реквизиты неустойку в размере 71 997 рублей 84 копейки, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 9 357 рублей, в связи с чем Дружининой Н.П. перечислено 62 620 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом являлось ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что страховой компанией не был должным образом организован ремонт автомобиля истца, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку на СТОА, куда истцу было выдано ответчиком направление на ремонт, было отказано в ремонте транспортного средства истца. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей. С учетом изложенного истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 400000 рублей, на основании следующего расчета: (232938х 1% х443=1 031 915 рублей. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дружининой Н.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 328 022 рубля 16 копеек (400000-71977,84 (неустойка, выплаченная истцом в досудебном порядке)). В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ). Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в 10 700 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дружининой Натальи Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Дружининой Натальи Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7521 №) неустойку в размере 328 022 рубля 16 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ