РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 112 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 885 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 16 Pro Max, стоимостью 112 500 руб. В этот же день между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В процессе эксплуатации истцом в указанном товаре был выявлен недостаток, а именно – смартфон был восстановлен, о чем не было сообщено ответчиком при покупке телефона.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 80-84, 124-125).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ответчика смартфон iPhone 16 Pro Max за 112 500 руб., что подтверждается чеком о покупке (т. 1 л.д. 9, 10).
При покупке ФИО4 подтвердила, что комплектность товара и его функционирование проверено в её присутствии, к внешнему виду, комплектации и функционированию товара она претензий не имеет, получила гарантийный талон и руководство пользователя на русском языке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возврате смартфона, в акте возврата товара в качестве причины возврата указала «отказ от подарка» (т. 1 л.д. 85, 86).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку в претензии какие-либо недостатки товара не указаны, товар надлежащего качества, относится к технически сложным товарам и в силу статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возврату и обмену при отсутствии недостатков не подлежит (т. 1 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ИП ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в товаре был обнаружен следующий недостаток – телефон является восстановленным, о чем не было сообщено покупателю (т. 1 л.д. 88).
Претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО4 не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).
В ответ на претензию продавец выразил готовность вернуть денежные средства за товар с учетом степени износа (т. 1 л.д. 13-14).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 185-187).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование мобильный телефон iPhone 16 Pro Max, Black Titanium, 256GB, артикул № серийный номер №, является восстановленным в заводских условиях компанией Apple. На него производитель не установил гарантийный срок. Данное обстоятельство не может быть устранено. Неисправности в работе мобильного телефона отсутствуют (т. 2 л.д. 5-23).
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что в товаре не обнаружено недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости его использования, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, телефон является технически исправным, на него продавцом предоставлена гарантия, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.
То обстоятельство, что приобретенный истцом смартфон был восстановлен в заводских условиях компанией Apple, не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку, в отношении технически сложного товара, к которым относится смартфон, таким основанием является выявление существенного недостатка, к которым указанное обстоятельство не относится.
Существенных недостатков в товаре в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно оснований для расторжения договора в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО6