РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (далее – ООО СЗ «Городок») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 122 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Городок» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 99 дней. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 200 000 руб. За период просрочки размер неустойки составляет 122 760 руб. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв на иск (л.д. 42-44).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Городок» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 46-50).
Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах <адрес>, 2 этап с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является машино-место, расположенное в секции паркинга многоквартирного дома (пункт 2.3 договора).
Срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2025 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).
Акт приема-передачи машино-места подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 122 760 руб. за нарушение сроков исполнения договора, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29, 30).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 760 руб., исходя из расчета: 1 200 000 руб. * 15,5% * 1/300 * 99 д. * 2.
ООО СЗ «Городок» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 122 760 руб. до 100 000 руб.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то заявленное ФИО3 в иске требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб. ((100 000+5000)*5%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ОГРН 1147232033310, ИНН 7203312417) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5250 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО3