ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Конареву Петру Николаевичу об освобождении самовольно занятых земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
КУИиЗО г. Челябинска обратились в суд с иском к Конареву П.Н. в котором просили обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа железобетонного ограждения, расположенного на указанных земельных участках, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, также просили в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить КУИиЗО г. Челябинска право осуществить демонтаж с соотнесением всех расходов на ответчика.
Требования мотивированы тем, что вокруг земельного участка с кадастровым номером № установлено железобетонное ограждение, которое частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, право собственности на которые не разграничено. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Каких-либо правоустанавливающих документов на размещение указанного забора у ответчика не имеется, в связи с чем, истец просит обязать ответчика демонтировать данное ограждение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Конарев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено, что Конарев П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В границах земельного участка ответчика расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 243,5 кв.м. и сооружение с кадастровым номером №.
Смежными по отношению к земельному участку ответчика являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые не разграничено.
Также установлено, что на основании акта осмотра земельного участка от 12 мая 2026 года установлено, что железобетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, образуя самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв.м., а также в границах земельного участка с кадастровым номером №, образуя самовольно занятый земельный участок площадью 17 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписывает, что осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Нормами ст. 72 ЗК РФ, положениями закона субъекта Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования, предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" содержатся разъяснения о том, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик договоров с КУИиЗО г. Челябинска относительно спорных земельных участков не заключали, железобетонное ограждение установлено ответчиком самовольно, без разрешительных документов, следовательно, правовые основания для размещения указанного ограждения отсутствуют. Факт принадлежности спорного ограждения ответчиком на момент рассмотрения дела судом не оспаривался, обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на которых установлено железобетонное ограждение
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абз. 3 п. 29).
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что железобетонным ограждением, возведенным ответчиком Конаревым П.Н. самовольно занят земельный участок площадью 13 кв. м. земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок площадью 17 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж железобетонной конструкции с земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в координатах полученных в результате обследования земельного участка, подлежит удовлетворению.
При этом в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок выполнения устранения нарушения - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным для осуществления сноса данной самовольной постройки.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Так, судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, надлежащее исполнение которых должник не может обеспечить в течение значительного периода времени, повлекшее длительное неисполнении судебного решения после его вступления в законную силу и отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, учитывая также, что значительная часть работ выполнена должником, суд полагает возможным присудить в пользу взыскателя с должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательств по надлежащему исполнению решения суда.
По убеждению суда, указанный размер неустойки является достаточным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, при том, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения.
Разрешая требование истца о предоставлении им права осуществить действия по демонтажу железобетонного строения с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения последним настоящего решения, суд полагает заявленное истцом требование преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что в случае неисполнения ответчиком обязанности возложенной на него судом настоящим судебным актом, истец не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> удовлетворить частично.
Обязать Конарева Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, координаты характерных точек самовольно занятого земельного участка:
н1 Х № Y № н2 Х № Y № н3 Х № Y № н4 Х № Y № н5 Х № Y № н6 Х № Y № н7 Х № Y № путем демонтажа железобетонного ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Конарева Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, координаты характерных точек самовольно занятого земельного участка:
н1 Х № Y № н2 Х № Y № н3 Х № Y № н4 Х № Y № н5 Х № Y № путем демонтажа железобетонного ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения решения суда взыскать с Конарева Петра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.
Взыскать с Конарева Петра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.