РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Марченко СА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Марченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года за период с 12 декабря 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 декабря 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и Марченко С.А. был заключен кредитный договор №. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия в части возврата суммы и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 22 июня 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по договору перешли к ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с ответчика Марченко С.А., которая образовалась за период с 12 декабря 2012 года по 23 сентября 2022 года в сумме 100 000 рублей, перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Марченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2012 года Марченко С.А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита наличными в сумме 170 000 рублей (л.д. 13-оборот).
ВТБ 24 (ЗАО) акцептировал оферту ответчика и между Банком и Марченко С.А. был заключен кредитный договор, которому присвоен № (л.д. 15).
Согласно условиям данного договора ответчик получил в Банке денежные средства в сумме 170 000 рублей сроком до 14 декабря 2015 года под 24 % годовых.
При этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно 12 числа аннуитентными платежами в сумме 6 669 рублей 58 копеек.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банком установлена ответственность в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, при этом Марченко С.А. нарушал график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
22 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 32-41).
23 сентября 2022 года право требования задолженность по кредитному договору №, заключенному с Марченко С.А., перешло к ООО «ПКО «Феникс» (договор уступки требования (цессии) №09-22) (л.д. 41-43).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредиту в сумме 164 490 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 967 рублей.
05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Марченко С.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи от 24 июня 2025 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по кредитному договору ответчик после отмены судебного приказа также не исполнил. Как следует из справки о задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 100 000 рублей.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Марченко С.А. суду не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичное положение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до 14 декабря 2015 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является 14 декабря 2015 года, истекает срок 14 декабря 2018 года, в то время как истец обратился в суд с иском только 05 февраля 2026 года.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, иск не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также то, что ООО «ПКО «Феникс» доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» к Марченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Марченко СА о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева