РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 710 руб., а также неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 39 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., почтовых расходов в размере 928 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4850 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 124 700 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 184-186).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третьи лица ФИО2, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате виновных действий ФИО2 автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 13).
Собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (т. 1 л.д. 68, 69).
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, - в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 14, 187 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 190 оборот).
Направление на ремонт выдано не было.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №26, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 900 руб. (т. 1 л.д. 25-41).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 107 000 руб., с учетом износа – 73 800 руб. (т. 1 л.д. 43-54).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 900 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 124 700 руб., финансовая санкция в размере 11 600 руб. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения в части выплаты убытков с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 124 700 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19-24).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу убытки в размере 124 700 руб., финансовую санкцию в размере 11 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 95391, 96618 (т. 1 л.д. 195 оборот-196).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были.
С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты убытков) и составит 156 220 руб., исходя из расчета: 107 000 руб. * 1% * 146 дней. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были надлежащим образом исполнены страховой компанией, то истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 53 500 руб. (107 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере 5000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. (т. 1 л.д. 56, 203).
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (95,4%), суд применяет правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 080 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 356 руб., а также на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 5724 руб. (т. 1 л.д. 55, 57).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, то оснований для компенсации расходов по её оформлению за счет ответчика не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 885,31 руб. (т. 1 л.д. 17).
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, взысканию с ответчика не подлежат.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8687 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 156 220 руб., штраф в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 080 руб., почтовые расходы в размере 885,31 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 356 руб., расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 5724 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8687 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО4