РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором просит:
установить степень вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 по адресу: <адрес>, в размере 100%;
взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также был причинен вред здоровью, возбуждено уголовное дело. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена комплексная судебная авто-видеотехническая экспертиза, согласно заключению которой причиной ДТП, с технической точки зрения, явились как действия водителя мотоцикла Хонда, так и действия водителя автомобиля Пежо. Однако истец считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе мотоцикла Хонда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № принадлежащего истцу автомобиля Пежо, по страховым рискам, в том числе «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», страховая сумма – 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания заявленное ДТП страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к страховщику отказано.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л. д. 11).
Владельцем автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, владельцем мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 9917АС74, - ФИО5 (т. 1 л.д. 191, 192).
Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО СК «Сбербанк страхование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Повреждение багажа», «Хищение ключей и документов» (т. 2 л.д. 5-7).
В соответствии с договором страхования установлен следующий вариант страхового возмещения по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно пункту 4.3.5 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» - повреждение или гибель застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате ДТП, произошедшего по вине участников ДТП иных, чем водитель ТС, управлявший застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один участник ДТП, по вине которого оно произошло, установлен, отсутствует вина в ДТП (в том числе обоюдная) водителя ТС, и у виновника ДТП отсутствует действующий договор ОСАГО (т. 2 л.д.19-35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 4).
Указанный случай ответчиком не был признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП, с технической точки зрения, явились как действия водителя мотоцикла Хонда, так и действия водителя автомобиля Пежо (т. 2 л.д. 18).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано (т. 1 л.д. 71-75).
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 124-133).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:03 водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес> по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> этом в салоне автомобиля находился пассажир ФИО5
В пути следования водитель ФИО5 на разрешающий сигнал светофора выехала на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, на котором намеревалась осуществить маневр поворота налево, после чего остановилась на указанном перекрестке, уступая дорогу встречным транспортным средствам.
В это же время по проезжей части <адрес> в прямом встречном ФИО5 направлении двигался мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 При этом на мотоцикле находился пассажир ФИО5
Водитель ФИО5, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, возобновляя движение и осуществляя маневр поворота налево, проявила преступную неосторожность, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создала опасность для других участников движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 20:03 в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, совершила столкновение с мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена комплексная судебная авто-видеотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 8), 8.1 (абзац 1) ПДД РФ; причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являлись как действия водителя мотоцикла Хонда, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Пежо, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 (абзац 8), 8.1 (абзац 1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 108-123).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в момент столкновения управлял источником повышенной опасности, что предполагает повышенные требования к соблюдению безопасности движения, суд определяет степень вины истца ФИО5 в ДТП 50%, а третьего лица ФИО5 - 50%.
При таких обстоятельствах, учитывая пункт 4.3.5 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, степень вины истца ФИО5 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Установить степень вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в размере 50%.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО9