РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Хаткор», ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ООО СК «Хаткор» лицензию. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 131-134).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3 указанного постановления).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-п).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 20-21, 135 оборот-136). В результате виновных действий ФИО2 автомобилю Ауди причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Хаткор», владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Банк Росси отозвал у ООО СК «Хаткор» лицензию на осуществление ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать ремонт транспортного средства (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 148 оборот-149).
По поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 237 000 руб., с учетом износа – 637 400 руб. (л.д. 149 оборот-154).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, указанному им заявлении, уведомление о превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) с просьбой выразить согласие на осуществление доплаты в размере 837 000 руб. Также страховая компания указала, что в случае отсутствия согласия это будет расценено как отказ от доплаты; срок предоставления ответа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была вручена матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммой (л.д. 39).
Поскольку ответа (согласия) от ФИО2 произвести доплату в предложенный срок не поступило, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО2 с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 141, 142).
СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 147).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, неустойки отказано (л.д. 28-30).
Таким образом, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» предложило потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., однако никакого ответа от ФИО2 не последовало.
Принимая во внимание, что телеграмма была направлена ответчиком ФИО2 по адресу, указанному в заявлении при обращении в страховую компанию, вручена матери истца, отказа от получения телеграммы сотрудником органа почтовой связи не зафиксировано, следовательно, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена страховой компанией о необходимости произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не нарушает прав ФИО2, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО4