ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 129 321,75 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры стал лопнувший шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе, на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 129 321,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, то есть к ответчику.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
По определению суда в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном производстве.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2
Жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры произошло из <адрес>, причина затопления – лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе, на кухне. Общедомовые инженерные сети отклонений от проекта не имеют; реконструкций общедомовых инженерных систем с момента приемки дома в эксплуатацию не производилось, эксплуатация общедомовых инженерных систем осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов. На момент обследования квартиры установлены следующие повреждения от затопления: повреждение натяжного потолка во всей квартире; повреждение линолеума в коридоре и двух комнатах; намокание стен в двух комнатах, отслоение обоев от клеевой основы; повреждение межкомнатных дверей, двери не закрываются до конца, разбухли; повреждение плинтусов.
ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в сумме 129 321,75 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление, то он обязан возместить ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 129 321,75 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации в размере 129 321,75 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 11 500 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-СБС/24, заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ», актом приема-передачи документов №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб. В связи с этим, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 129 321,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО5