ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Челябинск 16 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 298 049,13 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 873,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату заключения эксперта в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обращался в Оренбургский филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотр транспортного средства и независимая экспертиза производились в <адрес>.
Таким образом, предъявленный ФИО3 иск вытекает из деятельности Оренбургского филиала СПАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оренбургский филиал СПАО «Ингосстрах» расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть не на территории <адрес>, истец регистрации по месту жительства и пребывания на территории <адрес> не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> не имеется.
В этой связи настоящее дело, подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Определение не ступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г.Челябинска В.И.Широкова
Секретарь с/з А.С.Емельянова