ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.Г. Соколовой, при секретаре Н.А. Вербицкой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Резчиковой Анастасии Юрьевны, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 декабря 2025 года в размере 113 343 руб. 27 коп., из которых: 84 999 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 28 343 руб. 54 коп. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Резчиковой А.Ю. был заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение заключенного договора Резчиковой А.Ю. была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Резчикова А.Ю. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,356 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Резчикова А.Ю. умерла. Ненадлежащее исполнение Резчиковой А.Ю. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, которую истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.
Поскольку наследственное дело после смерти Резчиковой А.Ю. не заводилось, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении в суд не явился.
Суд, выборочно исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову (в судебные заседания 17 сентября 2026 года, 09 октября 2026 года), будучи извещенным о времени и месте их проведения. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Ответчик о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил.
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 4 400 руб., уплаченная за подачу настоящего искового заявления, подлежит возвращению ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего искового заявления.
Стороны вправе обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая