ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 520,13 руб., процентов по ставке в размере 25,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита включительно, неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 610 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Джили, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 220 000 руб.
Представитель истца «Газпромбанк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 1 статьи 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подан в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть кредитный договор заключен до возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательство не является текущим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 69 610 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит возврату «Газпромбанк» (акционерное общество) из бюджета.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО3