РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно Тракторный Комплекс Ярцево», обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагротех», Колегову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «МТК «Ярцево», ООО «Брянскагротех», Колегову П.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 086 руб. 21 коп., пени в размере 414 274 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 324 руб. за исковые требования, 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «МТК «Ярцево» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, обязательства по которому были обеспечены поручительством Колегова П.В. и ООО «Брянскагротех». Однако Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 августа 2026 года составляет 1 818 086 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Представитель истца Шиндяев И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики представитель ООО «МТК «Ярцево», представитель ООО «Брянскагротех», Колегов П.В., являющийся директором ООО «МТК «Ярцево» и ООО «Брянскагротех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду сведений о причинах неявки.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «МТК «Ярцево» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг), а Лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи.
В обеспечение указанного договора лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и Колеговым П.В., ООО «Брянскагротех» были заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Колегов П.В. и ООО «Брянскагротех» обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды.
Нормой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п. 1.1. договора лизинга (Бульдозер D14-I (Комплектация двигателями ЯМЗ), новый, 2024 г.в.), у определенного Лизингополучателем продавца – – ООО «Брянскагротех», и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи имущества, представленным истцом в материалы дела, не оспорено ответчиками.
Согласно п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В соответствии с п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить Лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору).
Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Стоимость услуг Лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых Лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 8.5, п. 8.6 договора).
Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом к исковому заявлению расчета, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 августа 2026 года составляет 1 818 086 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты, установленной графиком платежей суммы, Лизингополучатель в случае предъявления ему требований, уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета пени, размер пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 августа 2026 года составляет 414 274 руб. 94 коп.
Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлено доказательств того, что задолженность по пени по указанному договору погашена. Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками суду также не представлено.
Согласно п. 2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ Колегов П.В. и ООО «Брянскагротех» обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная в иске задолженность по состоянию на 13 августа 2026 года в размере 1 818 086 руб. 21 коп., пени в размере 414 274 руб. 94 коп.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 324 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Машинно Тракторный Комплекс Ярцево» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Брянскагротех» (ИНН 3245010121, ОГРН №), Колегова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность:
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 086 руб. 21 коп., пени в размере 414 274 руб. 94 коп.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Машинно Тракторный Комплекс Ярцево» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Брянскагротех» (ИНН №, ОГРН №), Колегова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 47 324 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.