РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения в размере 63 500 руб., убытков в размере 40 279 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения. 1 апреля 2025 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 16 июля 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 263 400 руб. В соответствии с технической экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 392 863 руб. 29 июля 2025 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией. 20 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия (т. 3 л.д. 16).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 103-107, т. 3 л.д. 17-18), в которых указано, что заявленные требования являются необоснованными, в случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО12 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 110). В результате виновных действий ФИО5 автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 (т. 1 л.д. 101-102).
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 113-114).
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 342 500 руб., с учетом износа – 263 400 руб. (т. 1 л.д. 119-122).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 118).
Ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 3 оборот).
Направление на ремонт страховой компанией было аннулировано, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 400 руб. (т. 1 л.д. 127, 129).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику, в соответствии с заключением технической экспертизы №И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 348 900 руб., с учетом износа – 256 200 руб., стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 392 863 руб., с учетом износа – 133 993 руб. (т. 1 л.д. 12-69).
ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., а также произвел оплату расходов по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 130, 133, 134).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 154-157).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для исполнения страховщиком своих обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 (т. 2 л.д. 105-107).
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 371 500 руб., с учетом износа – 276 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, определенная с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 411 779 руб., с учетом износа – 196 436 руб. (т. 2 л.д. 113-142).
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.
При определении страхового возмещения, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, суд считает необходимым принять заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5
Учитывая данное заключение, а также выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 500 руб. (371 500 руб. – 263 400 руб. – 44 600 руб.).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 371 500 руб., а с учетом износа – 276 900 руб.
При этом положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика определен в 400 000 руб.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 411 779 руб.
Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере в размере 28 500 руб. (400 000 руб. – 371 500 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были надлежащим образом исполнены страховой компанией, то истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 185 750 руб. (371 500 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере 5000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 71, 72).
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы: составление искового заявления и уточнений к нему (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 192-197), составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 64), участие в трех судебных заседаниях (т. 2 л.д. 103-104, 199-200), суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 40 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (88,6%), суд применяет правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 440 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта в размере 7974 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 17 720 руб. (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 65).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 63 500 руб., убытки в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 185 750 руб., судебные расходы в размере 61 134 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не ступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г.Челябинска В.И.Широкова
Секретарь с/з А.С.Емельянова