ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности, установил:
акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 542 002 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 840 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ответчику имущество – автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга. В адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ истец изъял предмет лизинга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован на торгах. Истцом понесены следующие расходы, связанные с расторжением договора лизинга: 5700 руб. - на оценку предмета лизинга; 3430 руб. – на хранение предмета лизинга. В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей ответчику начислены пени, размер которых составляет 18 034,28 руб. По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в общем размере 542 002,86 руб., исходя из следующего расчета: 2 175 305,35 руб. (предоставление лизингодателя) – 1 633 302,49 руб. (предоставление лизингополучателя). Разницу в размере 542 002,86 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Истец АО «Сбербанк Лизинг» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
По определению суда в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело рассматривалось в заочном производстве.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор лизинга № ОВ№, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «САТУРН-2») и предоставить предмет лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (л.д. 57-66).
Истец во исполнение договора лизинга приобрел в собственность у ООО «САТУРН-2» предмет лизинга - Лада Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 42-54).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику (л.д. 39).
В период действия договора лизинга ответчиком внесено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 510 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 302,49 руб. (л.д. 136-137).
Поскольку лизинговые платежи ответчиком не вносились, то начислены пени в размере 18 034,28 руб. в соответствии с условиями договора лизинга.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» у истца возникло право на расторжение договора лизинга, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в котором истец потребовал от ответчика: прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечить его полную сохранность и страхование; вернуть предмет лизинга истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 167).
В уведомлении также указано, что при условии оплаты ответчиком денежной суммы в размере 2 422 692,79 руб., состоящей из просроченных лизинговых платежей в размере 132 604,98 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 18 034,28 руб., суммы закрытия сделки в размере 2 205 751,04 руб., лизингового платежа за июль 2025 года в размере 66 302,49 руб., право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ по акту предмет лизинга был изъят у ответчика (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ изъятый предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» ООО «РелизАвто» по договору купли-продажи по цене 1 567 000 руб., передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95, 96).
В связи с изъятием и реализацией предмета лизинга, истцом были понесены расходы: 5700 руб. - на оценку предмета лизинга; 3430 руб. – на хранение предмета лизинга.
Указанные расходы истцом подтверждены счетами на оплату, актами выполненных работ и платежными поручениями.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, анализируя положения договора лизинга, заключенного между сторонами, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, при этом, направленное в адрес ответчика требование истца о возврате предмета лизинга в адрес, указанный лизингодателем в уведомлении о расторжении договора, равно как и о сохранности предмета лизинга, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на изъятие у ответчика предмета лизинга, его доставку до места назначения и хранение, а также оценку и реализацию на торгах, которые в силу условий договора лизинга, возмещает лизингополучатель, нарушивший обязательство, учитывая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 542 002,86 руб. на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 17, 180-183, 190).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества ««Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) денежные средства в размере в размере 542 002 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 840 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО4