РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 225 561,77 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам, в том числе «Ущерб». Размер страховой премии составляет 142 072 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164 631 руб. Истец посчитал такие действия страховой компании неправомерными, обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 469 661,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 469,19 руб. а также выплатил неустойку в размере 142 072 руб. Кроме того, ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3711,77 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований к страховщику было отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 16:00 по адресу: <адрес>А неустановленное лицо повредило автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный №, был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 260 000 руб., страховой случай - ущерб, хищение, угон, страховая премия – 142 072 руб.
В соответствии с пунктом 9 договора страхования установлен следующий вариант страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Указанный случай ответчиком был признан страховым, выдано направление на СТОА ИП ФИО2 с предварительным лимитом стоимости ремонта 780 000 руб.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 631 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164 631 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
По поручению АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 244 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 469,19 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 142 072 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3711,77 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 700 руб., с учетом износа – 179 700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по договору КАСКО в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков.
Вместе с тем, установив, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 700 руб., а ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 244 100 руб., отказал в удовлетворении требований ФИО2
Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 469 700 руб.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Между тем, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайство истцом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 225 561,77 руб. не имеется.
Вместе с тем с учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по ремонту автомобиля истца были нарушены ответчиком, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства, взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При установленных обстоятельствах дела, размер штрафа составит 2500 руб. (5000 руб./2).
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку сумма процентов в полном объеме была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№, №.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 277,20 руб.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. не имеется.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 277,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО7