РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>
Истец Рогожин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак О 852 КТ 774, причинены механические повреждения.
ДТП зарегистрировано без уполномоченных сотрудников полиции, присвоен номер регистрации 1066961. Водитель ФИО6 вину в ДТП признал на месте.
Гражданская ответственность Рогожина К.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Рогожин К.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, либо произвести выплату убытков, компенсировать расходы на проведений независимой оценки, представив заключение независимого эксперта НО «Март-Эксперт» ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках методики расчета Минюст России составляет 382 342,91 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в общей сумме 208 290 руб., в том числе 199 500 руб. в счет возмещения ущерба, 8 790 руб. в счет возмещения расходов на оценку.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, считая права нарушенными, Рогожин К.С. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-95824/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рогожина К.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ» № У-26-95824/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 154 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 94 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Истец Рогожин К.С. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.
В обосновании исковых требований стороной истца представлено заключение независимого эксперт НО «Март-Эксперт» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 382 342 руб. 91 коп.
Изучив заключение эксперта независимого эксперт НО «Март-Эксперт» ИП ФИО2, суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.
Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба, в частности заключения «Март-Эксперт» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о невыполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 182 842 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 199 500 руб. (382 342 руб. – 199 500 руб.).
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры, заключенные со СТОА которые имеют техническую возможность выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не является основанием, исключающим ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за неисполнение договора ОСАГО.
Суд, также учитывает, что истец не обязан доказывать фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства, поскольку, согласно положений ст. 15 ГК РФ, убытками являются также те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Решением Финансового уполномоченного № У-26-95824/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» в размере 154 100 рублей. Истцом указанное экспертное заключение в суде не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике суду не представлено.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 154 100 руб., соответственно размер штрафа составляет 77 050 руб. (154 100 руб. х 50%).
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло.
Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 5000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика, с учетом ранее возмещенных расходов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по оценке в размере 11 210 руб. (20 000 руб. – 8 790 руб.) Истец, будучи потребителем, является экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях со страховщиком, был вынужден обратиться к специалисту для установления размера причиненного ущерба, соответственно понес расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Рогожин К.С. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогожиным К.С. и ФИО3, оплата услуг Рогожиным К.С. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской по оплате к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.
Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6635 руб. 26 коп. (182842 руб. + 5000 руб. требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рогожина ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Рогожина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 182 842 руб., штраф в размере 77 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 210руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожина ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 6 635руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А.Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2-7975/2026
74RS0002-01-2026-010272-79