РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (ИФНС по <адрес>) к Зуева Д.П. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по <адрес> (далее – инспекция) обратилась с иском к Зуеву Д.П. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства ООО «ВК «Аркада» в сумме 1 665 000 руб.
В основание иска указано, что Зуев Д.П. будучи учредителем и директором ООО «ВК «Аркада» (далее-общество) не исполнил установленную законом обязанность по подаче заявления о признании ООО «ВК «Аркада» банкротом. По заявлению ФНС России решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом. С ИФНС по <адрес> взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 665 000 руб. Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, инспекция обратилась с иском в суд.
В судебном заседании ИФНС по <адрес> при надлежащем извещении участия не приняла.
Ответчик Зуев Д.П. в суд не явился при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения. Полагал спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при существующей явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФНС России в отношении ООО «ВК «Аркада» ИНН № введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество «ВК «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВК «Аркада».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества «ВК «Аркада» утверждена ФИО2.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении общества «ВК «Аркада» завершено.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ИФНС по <адрес> вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 712 000 руб., расходы в сумме 7 526 руб. 36 коп.
Как следует из материалов дела, право требования вознаграждения в рамках дела о банкротстве № ФИО1 уступила ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уступила также ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в размере 1 065 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ИФНС по <адрес> в пользу ФИО6 взыскано вознаграждение в размере 1 665 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
В УФК по <адрес> предъявлен исполнительный лист о взыскании с Инспекции денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ФИО6 судебные расходы возмещены в полном объеме.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям налогового органа руководителем (директором) и учредителем ООО ВК «Аркада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Зуев Д.П.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Зуев Д.П., как руководитель ООО «ВК «Аркада», с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обращался.
Исходя из предписаний пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункта 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что руководитель Зуев Д.П. не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также, что прошло 30 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, Инспекция, в рамках исполнения своих обязанностей, обоснованно направила заявление о признании общества банкротом в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «Аркада» государством, в лице Инспекции, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 665 000 руб.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС по <адрес> к Зуев Д.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Зуева Д.П. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> убытки в размере 1 665 000 рублей.
Взыскать с Зуева Д.П. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 525 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Петрова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова