РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 1 021 293 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 213 руб., почтовых расходов в размере 118,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате виновных действий ФИО3 транспортному средству Камаз были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя Камаз по договору КАСКО №/24ТЮ в ООО «СК «Согласие». Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 421 293 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным потерпевшему, и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, что составляет 1 021 293 руб. (1 421 293 - 400 000).
Истец ООО «СК «Согласие» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 226 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, которую он мог обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Итеко Россия», чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования - страховой полис серии № № указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 421 293 руб. на основании акта осмотра №, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который являлся его законным владельцем на момент ДТП, и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленным в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 021 293 руб. (1 421 293 - 400 000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 021 293 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 213 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 021 293 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 213 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 021 293 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.И.Широкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО5