РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панфиловой Е. И. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Домрачевой А. Е. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Домрачева Е.А., мотивировал тем, что 27.08.2008 года между Банком и Домрачевым Е.А. заключен кредитный договор *№ обезличен*. Договор был заключен на основании заявления заемщика, Условий по обслуживанию кредитов и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. По условиям договора, Домрачеву Е.А. предоставлен кредит в размере 62222 рубля под 23% годовых, на срок 1827 дней. 28 декабря 2011 года Банк выставил заемщику заключительное требование по договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 39927,70 рублей, не позднее 27.01.2012 года, однако, требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. 20 августа 2022 года Домрачев Е.А. умер, открыто наследственное дело. Просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору *№ обезличен* от 27.08.2008 года в размере 39927,70 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
27 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панфилова Е.И. (супруга) действующая за себя и как законный представитель малолетней Домрачевой А.Е. (дочь).
20.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Савченко И.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. При подаче иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В судебном заседании ответчица Панфилова Е.И., действующая за себя и как законный представитель Домрачевой А.Е. возражала по заявленным требованиям, поддержала заявление о применении срока исковой давности.
Представитель ответчицы адвокат Трапезников Р.Я. в судебном заседании также возражал по заявленным требованиям. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо нотариус Савченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Заслушав ответчицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов гражданского дела следует, что между Домрачевым Е.А. и Банком 27.08.2008 года был заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 62222 рубля на срок 1826 дней с 27.08.2008 по 27.08.2013 г.г. под 23% годовых. С условиями кредитного договора и порядком погашения кредита Домрачев Е.А. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.
В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
27 декабря 2011 года Домрачеву Е.А. Банком выставлено заключительное требование, согласно которому общая сумма задолженности по кредиту составила 39927,70 рублей. Срок погашения задолженности установлен до 27 января 2012 года.
*дата* Домрачев Е.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от *дата*, представленной в материалы дела, а также копией записи акта о смерти *№ обезличен* (л.д. 38, 147).
Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из копии наследственного дела, наследниками Домрачева Е.А. по закону являются: Панфилова Е.И. (жена), Домрачева А.Е., *дата* года рождения (дочь), Шабанова К.Е. (дочь), Домрачева Л.Е. (дочь), Домрачева В.Е. (дочь) (л.д. 52-110).
Наследственное имущество Домрачева Е.А. состоит из 1/2 доли (с учетом выделения супружеской доли):
- в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>;
- в праве собственности на гараж *№ обезличен*, расположенный по адресу: <адрес>;
- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями.
На основании заявления ответчица Панфилова Е.А. действующая за себя и как законный представитель Домрачевой А.Е. приняла наследство, оставшееся после смерти Домрачева Е.А.
Написав заявление нотариусу о принятии наследства, ответчица выразила свою волю на принятие указанного наследства.
Дочери Домрачева Л.Е. и Шабанова К.Е. отказались от причитающегося им наследства, о чем имеются нотариально заверенные заявления.
Сведений о принятии причитающегося наследства дочерью Домрачевой В.Е. в материалы дела не представлено.
Наследники заемщика, к которым обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства, становятся должниками по кредитному обязательству.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Панфилова Е.И. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
21 января 2026 года и 05 февраля 2026 года посредством электронной почты и электронного заказного письма в адрес истца направлено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Предложено представить возражения по данному вопросу.
Также копия заявления о пропуске срока исковой давности направлена ответчицей Панфиловой Е.А. в адрес представителя Банка 28.01.2026 года и получено Муллагаяновой А.Р. 02 февраля 2026 года.
На день рассмотрения дела возражений против применения срока исковой давности от истца в адрес суда не поступило. Таким образом, истец не был лишен возможности предоставить пояснения на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако, истец своим правом не воспользовался.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Пленума ВС).
Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд 13 сентября 2025 года, согласно почтовому штампу на конверте.
27 декабря 2011 года Банк выставил заключительное требование по кредитному договору и об уплате задолженности в размере 39927,70 рублей в срок до 27.01.2012 года.
Срок действия кредитного договора, согласно его условиям, был определен с 27.08.2008 по 27.08.2013 г.г.
Сведений о том, что Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору с Домрачева Е.А. в период с даты выставления заключительного счета 27.12.2011 года и до дня его смерти 20.08.2022 года, в материалы дела не представлено. Как и не представлено сведений об обращении в суд за взысканием задолженности в период после смерти заемщика с *дата* по *дата*.г.
Своим правом на обращение в суд за взысканием задолженности, Банк воспользовался только 13.09.2025 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Панфиловой Е. И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Домрачевой А. Е. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 05.03.2026 года.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-74/2026 в Надымском городском суде.