РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Ю.Ю. к ООО «Авангард», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:
<данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».
Из заявления следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) квартира, расположенная по адресу <адрес>.
*дата* произошло затопление квартиры истцов по причине поломки отсекающего крана ХВС, являющегося общедомовым имуществом, в вышерасположенной квартире № *№ обезличен*. Ответчик ООО «Авангард» на момент затопления являлось управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по указанному адресу.
В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке № *№ обезличен* от *дата* ООО «<данные изъяты>» составляет 165 000 руб.
В задачи управляющей организации входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Претензия, направленная 17.10.2025 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истцы <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Ю.Ю. просят взыскать с ООО «Авангард» в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов, штраф за неисполнение требований потребителя, сумму расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истцы <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Ю.Ю. уточнили исковые требования и просили взыскать указанные суммы с ООО «Авангард» в равных долях в пользу каждого их истцов. Также пояснили, что сотрудники управляющей компании, выявив неисправность крана, не произвели перекрытие стояка в подвале для оперативной замены крана в тот же день, что привело к затоплению жилых помещений.
Представитель ответчика ООО «Авангард» Склярова Г.Ф. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ООО «Авангард» обслуживало данный многоквартирный дом с 08.07.2022 по 20.08.2025 на основании распоряжения Администрации Надымского района от 13.08.2025 № 674-р, данный МКД передан в другую управляющую организацию. *дата* в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственников квартир по ул. <адрес>. Согласно акту о затоплении от *дата* повреждение произошло на участке стояка ХВС, лопнул отсекающий кран в квартире *№ обезличен*, в результате чего затопило нижерасположенные помещения. Полагает, что ООО «Авангард» является ненадлежащим ответчиком. В 2024 году между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (Заказчик) и ООО «СтройЦентр» (Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО» (Плательщик) заключен договор <данные изъяты> №*№ обезличен* от *дата* на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Таким образом, региональный оператор несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Гарантийный срок, предусмотренный указанным выше договором, не истек. Просит в иске к ООО «Авангард» отказать (т. 1 л.д. 133 – 136).
Представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 21.01.2026, <данные изъяты> А.В. в судебном заседании пояснила, что 25.04.2024 между МКУ «СМЗ», подрядчиком ООО «СтройЦентр» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» был заключен договор <данные изъяты> № *№ обезличен*, на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> 26.04.2024 подписан акт о начале капитального ремонта конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома представителями заказчика, подрядной организации и управляющей организации ООО «Авангард». 30.09.2024 подписан акт о завершении капитального ремонта конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома представителями Заказчика, Подрядчика, строительного контроля и управляющей организации ООО «Авангард». Претензий со стороны управляющей организации к выполненным работам не имелось. О случившемся затоплении Фонд впервые узнал 18.06.2025, спустя 3 месяца после затопления. В адрес заказчика и подрядчика писем и звонков от управляющей компании не поступало. В результате проведенной проверки было установлено, что сотрудники управляющей компании, выявив неисправность крана, не произвели перекрытие стояка в подвале для оперативной замены крана в тот же день, что могло бы предотвратить самовольное включение жильцами квартиры неисправного оборудования. В этой связи требования о замене запорной арматуры в рамках гарантийных обязательств являются необоснованными. Управляющая организация путем работы аварийно-диспетчерской службы должна оперативно локализовать аварийные повреждения, исключить возможность повторной аварийной ситуации, устранить повреждение. В рассматриваемом случае этого не произошло, в связи с чем усматривается нарушение управляющей организацией положения постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 и постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013. Считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является управляющая организация ООО «Авангард». Просит в иске к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО» отказать (т. 2 л.д. 58 – 61).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве полагает, что исковые требования к ООО «Авангард» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 128 – 132).
Представитель МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 21.01.2026, <данные изъяты> Т.Н., в судебном заседании пояснила, что *дата* между МКУ «СМЗ», подрядчиком ООО «СтройЦентр» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» был заключен договор <данные изъяты> № *№ обезличен*, на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. *дата* подписан акт о начале капитального ремонта конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома представителями заказчика, подрядной организации и управляющей организации ООО «Авангард». *дата* подписан акт о завершении капитального ремонта конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома представителями Заказчика, Подрядчика, строительного контроля и управляющей организации ООО «Авангард». Претензий со стороны управляющей организации к выполненным работам не имелось. О затоплении заказчик МКУ «СМЗ» и подрядная организация впервые узнала *дата*, спустя 3 месяца после случившегося. В адрес заказчика и подрядчика писем и звонков от управляющей компании не поступало. В результате проведенной проверки было установлено, что сотрудники управляющей компании, выявив неисправность крана, не произвели перекрытие стояка в подвале для оперативной замены крана в тот же день, что могло бы предотвратить самовольное включение жильцами квартиры неисправного оборудования. В этой связи требования о замене запорной арматуры в рамках гарантийных обязательств являются необоснованными. Считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является управляющая организация ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 204 – 208).
Представитель ООО «СтройЦентр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 21.01.2026, <данные изъяты> И.В. в судебном заседании пояснил, что *дата* им поступило от МКУ «Служба муниципального заказчика» письмо о произошедшем затоплении, то есть спустя 3 месяца, ранее им таких сведений ни от кого не поступало. Данный факт не является гарантийным, ни в каких комиссиях ООО «СтройЦентр» участия не принимало.
ООО «Гардарика», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 21.01.2026, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
<данные изъяты> А.К., <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> Д.К., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 21.01.2026, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Ю.В. – адвокат Гашимов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.К., <данные изъяты> Д.К. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Отсекающий кран, разрыв которого в квартире № *№ обезличен* привел к затоплению квартир этажами ниже, в том числе квартиры № *№ обезличен*, находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Авангард», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на управляющую организацию. Несмотря на то, что капитальный ремонт по замене крана производился Фондом капитального ремонта в ЯНАО, материалы дела не содержат доказательств некачественности проведенного ремонта, данные доводы применительно к статье 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются, в связи с чем в иске к Фонду следует отказать. Кроме того, считает, что акт о затоплении от *дата*, составленный в 20:13, является сфальсифицированным. В названном акте подписи жильцов отсутствуют, акт не содержит, в том числе, и отметки о причинах отказа в подписании данного акта жильцом квартиры № *№ обезличен*, в связи с чем указанный акт доказательством не является. С третьим лицом <данные изъяты> Д.К., который проживал в квартире <данные изъяты> на момент затопления, он проводил беседу по данному факту, последний сообщил, что кран он не трогал, и ему никто не предлагал подписывать иного акта, кроме того, что был им подписан. Считает надлежащим ответчиком ООО «Авангард», а уточненные исковые требования к управляющей организации подлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 16.03.2026 <данные изъяты> Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Свидетель <данные изъяты> О.В., допрошенный в судебном заседании 16.03.2026, пояснил, что работает слесарем-сантехником в управляющей организации ООО «Авангард». *дата* он приезжал по адресу: <адрес>. Была заявка на течь отсекающего крана, была сломана рабочая зона. После звонка диспетчеру ему было сообщено, что отсутствуют данные краны, и он заявку перенёс на утро. В закрытом состоянии кран не протекал. Жильцу он говорил, чтобы тот не трогал кран. Второй вызов был по заявке о затоплении. Он приехал на этот адрес, зашел в подвал и перекрыл воду, составил второй акт. Далее слили воду и заменили кран. Сразу течь не была устранена, поскольку диспетчер сообщил об отсутствии кранов. Если в подвале перекрыть воду, многие жильцы останутся без воды. Риска затопления не было, поскольку кран не протекал: рабочая зона там для того и сделана, чтобы в случае какого?либо физического воздействия она отламывалась, а шарик оставался внутри и препятствовал протечке. Когда он прибыл после затопления, была сорвана рабочая зона, получается, что кто?то открыл кран, и шарик выдавило под давлением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцам <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22 – 27).
15.03.2025 произошло затопление квартиры истцов по причине поломки отсекающего крана ХВС, являющегося общедомовым имуществом, в вышерасположенной квартире № *№ обезличен*.
Третьим лицам <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.К., <данные изъяты> Д.К. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: *№ обезличен*, расположенное по адресу: <адрес>
В квартире № *№ обезличен* на дату инцидента проживал <данные изъяты> Д.К., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик ООО «Авангард» на момент затопления являлось управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома с 08.07.2022 по 20.08.2025 (т. 1 л.д. 133).
В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке № *№ обезличен* от *дата* ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 165 000 руб. (т. 1 л.д. 61 – 126).
Как установлено в судебном заседании ООО «Авангард» отказалось в добровольном порядке возместить вред, причинный *дата* квартире истцов в результате срыва кранового узла, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.
Актом о затоплении от *дата*, составленным в 19:50, установлено, что в результате разрыва отсекающего крана холодной воды в квартире № *№ обезличен* произошло затопление квартиры № *№ обезличен*; выполнены работы в виде перекрытия отсекающего крана на ХВС в подвале (т. 2 л.д. 2).
Актом о затоплении от *дата*, составленным в 20:00, установлено, что в результате разрыва отсекающего крана холодной воды в квартире № *№ обезличен* произошло затопление квартир № *№ обезличен*; выполнены работы в виде перекрытия отсекающего крана на ХВС в подвале (т. 2 л.д. 3).
Актом о затоплении от *№ обезличен*, составленным в 20:13, установлено, что в результате разрыва отсекающего крана холодной воды в квартире № *№ обезличен* произошло затопление квартир № *№ обезличен*; выполнены работы в виде перекрытия отсекающего крана на ХВС в подвале (т. 1 л.д. 4).
Также в материалы дела представлен акт о затоплении от *дата*, составленный в 20:13, согласно которому, точная формулировка: «В результате обследования выявлено, в квартире лопнул отсекающий кран по ХВС. До этого служба приезжала аварийная служба и предупредила жильца чтоб не трогал кран по ХВС и назначила работы на 16.03 в 11:00. В итоге жилец решил открыть у себя отсекающий кран, в итоге затопило квартиры № *№ обезличен*. Перекрыли отсекающий кран в подвале ХГВС» (т. 2 л.д. 1).
В названном акте подписи жильцов отсутствуют, акт не содержит, в том числе, и отметки о причинах отказа в подписании данного акта жильцом квартиры № *№ обезличен*, в связи с чем суд не может рассматривать указанный документ в качестве доказательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16).
Из анализа представленных норм права следует, что отсекающий кран воды, разрыв которого в квартире № *№ обезличен* привел к затоплению квартир этажами ниже, в том числе квартиры № *№ обезличен*, находится в зоне ответственности ООО «Авангард», обязанность по возмещению ущерба возлагается на управляющую организацию, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 165 000 руб. (по 82 500 руб. в пользу каждого истца).
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что стороной истцов доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ООО «Авангард» не представлено, в связи с чем уточненные требования о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Размер причиненного ущерба, установленный заключением специалиста, сторонами не оспаривался, оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение, по мнению суда, является надлежащим доказательством. Отчет об оценке является полным, мотивированным, составлен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющимся членом палаты судебных экспертов и зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты, предусмотренные Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
Основания для освобождения ответчика ООО «Авангард» от ответственности или уменьшения её размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, из материалов дела не усматриваются.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком ООО «Авангард» не представлено.
Относительно доводов ООО «Авангард» о виновности НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» суд приходит к следующему.
Несмотря на то, что капитальный ремонт по замене крана производился Фондом, материалы дела не содержат доказательств некачественности проведенного ремонта, данные доводы применительно к статье 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются, в связи с чем в иске к Фонду следует отказать.
Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).
Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителей ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцами, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 82 500 руб. (165 000 х 50%). Указанная сумма штрафа должна быть взыскана с ООО «Авангард» в пользу истцов в равных долях (по 41 250 руб. в пользу каждого).
Оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. в силу статьи 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно статье 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Авангард» в пользу истцов (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя. Из квитанции № 000104 от 14.10.2025 следует, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления сумму в размере 5 000 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению (по 2 500 руб. в пользу каждого истца).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Авангард» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 950 руб. (5 950 + 3000).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ЛА, ЮЮ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 8903036757) в пользу ЛА (паспорт *№ обезличен*) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 500 рублей, сумму потребительского штрафа в размере 41 250 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 8903036757) в пользу ЮЮ (паспорт *№ обезличен*) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 500 рублей, сумму потребительского штрафа в размере 41 250 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 8903036757) государственную пошлину в размере 8 950 рублей, подлежащую уплате в доход бюджета муниципального района.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов