ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе к Ковальской И. Я., Ковальскому Г. Э., Иванову А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе обратился с требованиями к наследственному имуществу Прониной Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировал тем, что АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Надым. Собственником 12/25 доли в <адрес> являлась Пронина Н.П., *дата* года рождения. *дата* Пронина Н.П. умерла. В период времени с 01.01.2025 года по 30.04.2025 года свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец выполнял качественно и бесперебойно, что подтверждается отсутствием претензий со стороны собственника. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, по состоянию на 29.11.2025 года образовалась задолженность в размере 13 094,04 рубля, которую просил взыскать с наследственного имущества Прониной Н.П., а также за просрочку оплаты коммунальных услуг просил взыскать пени, начисленные за период с 11.02.2025 года по 11.05.2025 года в размере 111,25 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ковальская И.Я. – наследница Прониной Н.П., в качестве соответчиков привлечены долевые собственники спорной квартиры Ковальский Г.Э. и Иванов А.П.
Ковальская И.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом по известному месту регистрации. Возражений по иску не предоставила, не просила об отложении дела слушанием.
Ответчики Ковальский Г.Э. и Иванов А.П. в судебное заседание также не явились, извещались своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Возражений по иску не предоставили, не просили об отложении дела слушанием.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С учетом положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Пронина Н.П., *дата* года рождения, собственница 12/25 доли в квартире, умерла *дата*, что подтверждается записью акта о смерти *№ обезличен* от *дата*.
Согласно копии наследственного дела, наследниками умершей Прониной Н.П. являются дочь Ковальская И.Я. и сын Иванов А.П. В состав наследства, в числе прочего вошла доля 12/25 в праве собственности на <адрес>.
*дата* Ковальская И.Я. подала нотариусу Савченко И.В. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти её матери Прониной Н.П.
Написав заявление нотариусу о принятии наследства, Ковальская И.Я. выразила свою волю на принятие указанного наследства. Между тем, право собственности на указанную долю (12/25) в праве собственности на спорную квартиру, перешедшую Ковальской И.А. в порядке наследования, не зарегистрировано.
*дата* Иванов А.П. подал нотариусу Савченко И.В. заявление об отказе от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования, после смерти его матери Прониной Н.П. в пользу её дочери Ковальской И.Я.
Предъявленная в настоящем споре задолженность, возникла после смерти наследодателя Прониной Н.П., задолженность возникла за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 года, не является долгом наследодателя и не подлежит включению в состав наследственной массы, следовательно, данные требования не вытекают из наследственных правоотношений и основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства ответчиков.
Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 №88-3933/2024 и апелляционном определении Московского областного суда от 17.01.2024 года №33-2842/2024.
Следовательно, при принятии иска были нарушены правила подсудности.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе к Ковальской И. Я., Ковальскому Г. Э., Иванову А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, передать по подсудности мировому судье СУ №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО, для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Надымский суд.
Судья:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Определение суда не вступило в законную силу: 04.02.2026 года.