ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего К.Е.К. к Станбековой Ч. К. как к законному представителю несовершеннолетнего С.И.З. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в интересах несовершеннолетнего К.Е.К., *дата* года рождения с требованиями к Станбековой Ч.К., как к законному представителю несовершеннолетнего С.И.З., *дата* года рождения о компенсации морального вреда, мотивировал тем, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Козлицкой С.М. по факту причинения телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну, в ходе которой выявлены нарушения прав ребенка. 05.09.2025 года в ДЧ ОМВД России «Надымский» поступило сообщение из Надымской центральной районной больницы о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний К.Е.К. с диагнозом «<данные изъяты>». Установлено, что 05.09.2025 года <адрес> между несовершеннолетними К.Е.К. и С.И.З. произошел конфликт, в результате которого С.И.З. нанес К.Е.К. телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, К.Е.К. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. С.И.З. посещает секцию единоборств в <адрес>, становился призером соревнований, то есть, имеет соответствующую физическую подготовку. В результате действий С.И.З. К.Е.К. причинен легкий вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания. Впоследствии К.Е.К. проходил курс лечения, ощущал чувство страха, унижения и стыда, меньше стал общаться со сверстниками. Просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего С.И.З., в пользу несовершеннолетнего К.Е.К. в лице законного представителя Козлицкой С.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, в размере 100000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Абанина Т.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что размер компенсации морального вреда определен с учетом мнения законного представителя потерпевшего.
Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования, Козлицкая С.М. - законный представитель несовершеннолетнего К.Е.К., в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснила, что С.И.З. <данные изъяты>, у сына упало зрение. У ребенка были планы поступать в учебное учреждение, но в настоящее время сын не пройдет медицинский осмотр, только после операции. С.И.З. наказания не понес, с секции его не выгнали, участвует в соревнованиях. Ответчица на контакт не идет. *дата* С.И.З. и его отец принесли им извинения.
Ответчица Станбекова Ч.К. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом по известным адресам.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, с согласия истца.
В силу ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самых несовершеннолетних.
К.Е.К., С.И.З. судом привлечены к участию в деле, извещались своевременно, надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от 25.09.2025 года ОМВД России «Надымский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.З. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в действиях несовершеннолетнего С.И.З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлицкой С.М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Постановление не обжаловано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2025 года, 05.09.2025 года около 19 часов 30 минут, несовершеннолетний К.Е.К. со своими друзьями пришел <адрес>, где проводили время. Также на пляже находились несовершеннолетние С.И.З., *дата* года рождения и А.Д.Ш., *дата* года рождения. В ходе разговора, между несовершеннолетними К.Е.К. и С.И.З. произошел конфликт, в ходе которого С.И.З. неожиданно нанес два удара <данные изъяты> несовершеннолетнему К.Е.К., от чего у последнего <данные изъяты>.
Опрошенный несовершеннолетний С.И.З. пояснил, что изначально конфликт начался из-за того, что они с другом А.Д.Ш. услышали, как несовершеннолетний К.Е.К. с друзьями обсуждали и обзывали их друга. Кто-то из присутствующих крикнул им «не русские», на что он разозлился, и в ходе конфликта нанес один удар кулаком <данные изъяты> несовершеннолетнему Б.А.В., а после, в целях защиты, нанес два удара рукой <данные изъяты> К.Е.К. Умысла причинять телесные повреждения у него не было.
Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от 22.09.2025 года, у К.Е.К., *дата* года рождения обнаружено: <данные изъяты> которые образовались в едином механизме образования от действия(ий), удара(ов) или соударения(ий) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня включительно. <данные изъяты>, которая образовалась в едином механизме образования от действия(ий), удара(ов) или соударения(ий) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и в совокупности расцениваются, как не причинившее вреда здоровью. Давность образования указанных телесных повреждений не противоречит дате, указанной в обстоятельствах постановления (05.09.2025 года около 19 часов 50 минут). Образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (неизвестный парень, находясь <адрес> нанес несовершеннолетнему К.Е.К. два удара кулаком), не исключается.
Процессуальное положение прокурора, подавшего заявление, приравнивается к статусу истца, следовательно, для прокурора обязательны все правила предъявления иска, прокурор принимает на себя бремя доказывания.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте с четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 той же статьи).
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.
Из материалов гражданского дела следует, что несовершеннолетний С.И.З. обучается в <данные изъяты>, воспитывается в полной семье.
В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как достоверно установлено в судебном заседании, несовершеннолетний К.Е.К. получил телесные повреждения <данные изъяты>, соответственно, испытал физическую боль. Согласно представленным медицинским документам, проходил длительное лечение, принимал медицинские препараты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны матери и отца несовершеннолетнего С.И.З. безответственное отношение к воспитанию сына и отсутствие должного надзора за сыном не установлено, доказательств обратному, суду не представлено, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего К.Е.К., и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу несовершеннолетнего К.Е.К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере 3000 рублей (цена иска имущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Станбековой Ч. К., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) как с законного представителя несовершеннолетнего С.И.З., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего К.Е.К., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя Козлицкой С. М., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Станбековой Ч. К., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 19.02.2026 год.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-107/2026 в Надымском городском суде.