ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» к Брусенкову Д. П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «ОДК-УМПО» обратился с требованиями к Брусенкову Д.П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивировал тем, что 13 ноября 2023 года между Обществом и ответчиком заключен трудовой договор и ученический договор на профессиональное обучение по профессии: фрезеровщик, сроком на 10 месяцев. 20 марта 2024 года с ответчиком заключено соглашение о переводе его в цех *№ обезличен* учеником фрезеровщика. По условиям ученического договора и трудового договора, ответчик обязан был отработать по окончании ученичества после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2 лет, а в случае расторжения трудового договора и ученического договора без уважительных причин, ответчик обязан был возместить полученные им стипендию, денежные средства, перечисленные наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Брусенков Д.П. в нарушение заключенных договоров, обучение не завершил и уволился по собственному желанию, не возместив работодателю понесенные на его обучение расходы. За период обучения, ответчику выплачена стипендия в размере 68779,09 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68779,09 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Брусенков Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные посредством электронных заказных писем доставлены адресату, однако, не вручены, срок их хранения истек.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13 ноября 2023 года между ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» и Брусенковым Д.П. заключен трудовой договор *№ обезличен*, по условиям которого ответчик принят на работу по должности (профессии) ученик фрезеровщика (п. 1.1).
Трудовой договор заключен на определенный срок по 13.09.2024 года на период профессионального обучения (ученик) (п. 1.3).
13 ноября 2023 года с Брусенковым Д.П. заключен ученический договор *№ обезличен* на профессиональное обучение, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение по профессии фрезеровщик. Срок ученичества (обучения) по профессии составлял 10 месяцев (п. п. 1.1, 1.3).
По условиям ученического договора (п. 2.1.8) и трудового договора (п. 3.20) Брусенков Д.П. обязался проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет.
В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Брусенков Д.П. обязался возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Трудовой договор и ученический договор ответчиком подписаны 13.11.2023 года.
Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В нарушение требований ученического и трудового договоров, Брусенков Д.П. не завершил обучение и уволился из Общества по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от 03.07.2024 *№ обезличен*, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.
Согласно справке-расчету, за период с 14.11.2023 по 03.07.2024 г.г. Брусенкову Д.П. выплачена стипендия в общем размере 68779,09 рублей. Также выплата стипендии подтверждается расчетными листами, представленными в материалы дела.
03 июля 2024 году Брусенкову Д.А. вручено под роспись предупреждение о возмещении затрат на обучение в размере 68779,09 рублей, в связи с увольнением его без уважительной причины, ранее срока, установленного ученическим договором.
03 июля 2024 года Брусенковым Д.П. подписано обязательство о добровольном возмещении затрат на обучение, согласно которому ответчик обязался внести в кассу ПАО «ОДК-УМПО» сумму 68779,09 рублей.
Если до даты увольнения сумма не будет внесена в кассу, дал согласие на удержание этой суммы из причитающейся ему заработной платы, а в случае, если удержания из заработной платы не компенсируют полностью указанную сумму, обязался внести оставшуюся часть суммы частями в период с 03.07.2024 по 03.10.2025 г.г.
Согласно служебному письму главной бухгалтерии ПАО «ОДК-УМПО» от 22.08.2024 года, задолженность в размере 68779,09 рублей Брусенковым Д.П. не погашена.
С учетом изложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Брусенкова Д.П. в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение в размере 68779,09 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Брусенкова Д. П., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359) денежные средства, затраченные на обучение в размере 68779 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 19.02.2026 год.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-109/2026 в Надымском городском суде.