ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе к Гаранжа А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе обратился с требованиями к наследственному имуществу Гаранжа М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировал тем, что АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Надым. Собственником 1/2 доли в <адрес> являлась Гаранжа М.Н., *дата* года рождения. *дата* Гаранжа М.Н. умерла. В период времени с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец выполнял качественно и бесперебойно, что подтверждается отсутствием претензий со стороны собственника. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, по состоянию на 06.12.2025 года образовалась задолженность в размере 12 392,27 рубля, которую просил взыскать с наследственного имущества Гаранжа М.Н., а также за просрочку оплаты коммунальных услуг просил взыскать пени, начисленные за период с 11.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 6,23 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением суда от 29 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гаранжа А.А. – наследник Гаранжа М.Н.
Ответчик Гаранжа А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом посредством телефонограммы. Возражений по иску не предоставил, не просил об отложении дела слушанием.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С учетом положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Гаранжа М.Н., *дата* года рождения, собственница 1/2 доли в квартире, умерла *дата*, что подтверждается записью акта о смерти *№ обезличен* от *дата*.
Согласно копии наследственного дела, наследниками умершей Гаранжа М.Н. являются супруг Гаранжа А.А. и дочь Шутова (Гаранжа) А.А. В состав наследства, в числе прочего вошла 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.
*дата* Гаранжа А.А. подал нотариусу Костиковой Л.С. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его супруги Гаранжа М.Н.
Написав заявление нотариусу о принятии наследства, Гаранжа А.А. выразил свою волю на принятие указанного наследства. Право собственности Гаранжа А.А. на <адрес> было зарегистрировано за ответчиком *дата*, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Впоследствии, указанная квартира была продана и *дата* право собственности на квартиру зарегистрировано за новым собственником Муминовым Ш.М.
*дата* Шутова (Гаранжа) А.А. подала нотариусу заявление согласно которому, после смерти её матери Гаранжа М.Н., заявления о принятии наследства по всем основаниям или о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям в течение 6 месяцев со дня смерти, нотариусу по месту открытия наследства она не подавала. Также фактически не вступала во владение и управление наследственным имуществом. В суд о восстановлении срока для принятия наследства и определения долей всех наследников в наследственном имуществе и признании её наследником, принявшим наследство, она обращаться не намерена.
Предъявленная в настоящем споре задолженность, возникла после смерти наследодателя Гаранжа М.Н., задолженность возникла за период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года, не является долгом наследодателя и не подлежит включению в состав наследственной массы, следовательно, данные требования не вытекают из наследственных правоотношений и основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства ответчиков.
Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 №88-3933/2024 и апелляционном определении Московского областного суда от 17.01.2024 года №33-2842/2024.
Следовательно, при принятии иска были нарушены правила подсудности.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе к Гаранжа А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать по подсудности мировому судье СУ *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Надымский суд.
Судья:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Определение суда не вступило в законную силу: 04.02.2026 года.