РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес>, ЯНАО 17 сентября 2026 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: помощника Надымского городского прокурора Сулейменовой С.К., истца Титовой Т.Д., её представителя по доверенности Киселёва М.С., представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Кулаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Титовой Т.Д. по доверенности Киселёва М.С. к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Титовой Т.Д. по доверенности Киселёв М.С. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании неустойки и штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить законное требование потребителя, взыскании представительских расходов в сумме 80000 рублей и почтовых расходов. В обоснование иска указал, что *дата* при посещении офиса АО «Газпромбанк» по <адрес> в результате падения Титова Т.Д. из-за несоблюдения правил безопасности на объекте должностными лицами банка, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков. При обращении к ответчику с претензией, последний никаких мер к мирному урегулированию спора не предпринял (том 1, л.д. 5-7).
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика по доверенности Кулакова А.Н. в возражениях полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец в кабинете банка, отказавшись снять верхнюю одежду, не придерживая кресло на колесиках руками, попыталась в кресло сесть, но низ шубы отодвинул кресло, так как оно на колесиках, назад и истец упала мимо кресла на руку. Во время обслуживания, истец пожаловалась на боль в руке, от вызова скорой помощи отказалась и удалилась из помещения банка. Ответчик считает, что травму истец получила по собственной невнимательности и неосторожности, так как пытаясь сесть на стул не обеспечила контроль за своими действиями и утратила равновесие, в результате чего опустилась на пол мимо стула. Обращает внимание, что кресло соответствует требованиям безопасности, является исправным, а также напольная плитка в зону обслуживания клиентов имеет сертификат соответствия и отвечает требованиям безопасности (том 1, л.д.61-64).
Истец Титова Т.Д. в судебном заседании показала, что для открытия счета в АО «Газпромбанк» *дата* пришла в 401 кабинет банка, после приглашения менеджера присесть, она стала присаживаться на стул, придерживая стул одной рукой, стул отодвинулся к стенке, в связи с чем упала на пол на железное основание вешалки, получив перелом руки в двух местах. При этом снять верхнюю одежду ей не предложили. Стул легко ездит по плитке, не устойчив, полагает что стул на колесиках не должен быть предназначен для клиентов банка. Далее села на этот же стул, после чего вышла из банка и обратилась в приемный покой медицинского учреждения, где сделал рентген снимок, перелом в двух местах подтвердился, наложили гипс. До настоящего времени проблемы с рукой сохранились, рука до конца не разгибается, появились уплотнения на ладони, утром рука не разгибается, нужно массажировать, разрабатывать. работоспособность полностью не восстановлена, необходимо проводить операцию по удалению уплотнений. Моральный вред обосновывает плохим сном, нимением по ночам руки, употреблением обезболивающих лекарств и мази, от банка не было ни извинений, ни предложений по урегулированию возникшей ситуации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселёв М.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при посадке истца на стул, стул отъехал от истца ввиду нарушения безопасности применения стула ответчиком, так как такой вид стула не должен использоваться в данном помещении. При этом истец действовала достаточно осторожно и не ожидала, что стул отъедет назад, при этом на стул с разбега не садилась и не прыгала на ст<адрес>, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что именно по вине банка Титова получила телесные повреждения, в связи с чем был причинен моральный вред, так как до настоящего времени проходит исследования, имеются последствия в виде уплотнения в руке, которые требуют оперативного лечения, последствия падения на сегодняшний день не устранены, истец продолжает лечиться, обследоваться, планируется операция, необходимо учитывать тяжесть причинённого вреда, переживания и страдания истца на протяжении длительного времени. Указывает, что существенные недостатки кресла привели к последствиям в виде травмы истца, при этом истец падает в ту сторону, на которую у данного кресла образовался перекос, согласен с экспертизой, что на указанном покрытии (скользком и твердом) использование такого кресла на колесиках не оправдано и не направлено на те цели, для которых можно использоваться кресло. Фактически ответчиком не представлено никаких доказательств того, что со стороны Титовой была допущена какая-либо халатность или грубая неосторожность.
Представитель ответчика по доверенности Кулакова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью по доводам изложенным в возражениях банка, указывает, что на кресло имеется декларация соответствия, служебная проверка по факту падения не проводилась, так как вины банка не имеется. Указала, что истец упала в кабинете премиальный *№ обезличен* банка, куда пришла с целью вложения денежных средств на вклад. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как является неполным и неточным, имеется множество неясностей и неопределенностей, смешение понятий «качение» и «качание», отсылки на пункты ГОСТа, не устанавливают какие-либо требования к креслу, отсутствуют измерения кресла, существенность выявленных дефектов не раскрыта. Обращает внимание, что Титова, будучи взрослым человеком, понимая, что стул на колесиках, должна была убедится, что она присаживается на сидение стула, а не на пол. Указывает, что истец после падения, поднялась и просидела на стуле определенное время. Полагает в отсутствии необходимости нанимать юриста для участия в деле.
В заключении помощник прокурора Сулейменова С.К. в судебном заседании полагала необходимым в связи с установленными в суде фактами, обоснованным и полным заключением эксперта, требования истца удовлетворить в полном объем, в том числе ходатайство эксперта о взыскании расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Орбита» в судебное не явилось, своего представителя не направило, судебное извещение вручено *дата* (том 7, л.д.55), об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В ответе на запрос суда указало, что на основании договора подряда от *дата* проводило комплекс работ в офисном помещении АО «Газпромбанк» по <адрес> в <адрес>, в ходе которых Заказчик заменил материал покрытия пола с ковровой плитки на виниловую плитку того же производителя «Таркет» (том 6, л.д.45, 46-124).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АНО ЦСИ «Метроном» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, судебное извещение возвращено *дата*, в связи с истечением срока хранения (том 7, л.д.60), об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В ответе на запрос суда указало, что были выборочно отобраны образцы однотипной продукции, при этом протокол испытаний (экспертные заключения, технические условия) офисного кресла Chairman CH 750 не имеется, так как данная модель испытания не проходила (том 6, л.д.126-132, 134-168, 202-226,228).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - АО «Таркет» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, судебное извещение вручено *дата* (том 7, л.д.53-54), об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В ответ на запрос суда направило три экспертных заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>», а также ТУ 22.23.*№ обезличен*.2019 в отношении напольного покрытия места падения истца (том 5, л.д.109-132).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, судебное извещение вручено *дата* (том 7, л.д.56), об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО «Тайпит-мебельная фабрика», в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, судебное извещение возвращено *дата*, в связи с истечением срока хранения (том 7, л.д.57), об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО «Фора КМ», в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, судебное извещение возвращено *дата*, в связи с истечением срока хранения (том 7, л.д.58), об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузейчук Р.В. показал, что им проведена судебно-техническая экспертиза кресла с составлением заключения эксперта *№ обезличен* от *дата*, в ходе которого сотрудники банка привезли в помещение эксперта кресло Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047, исследовав которое, сделав соответствующие замеры, учтя ГОСТы, касающиеся данных видов кресел, он пришел к выводам, изложенным в проведенной экспертизе. Считает, что кресло для посетителя не оборудуется колесиками, то есть оно должно быть надежно неподвижно. В стандарте банка указано, что в зоне для посетителей должны быть кресла на колесиках, но без механизма качания, но данный механизм присутствовал в кресле для посетителя, который дезориентирует посетителя, так как из-за механизма качания кресло становится неустойчивым. Обратил внимание, что данная модель кресла не проходила испытание и снято с производства. Указание гласной «е» вместо правильной «а» является орфографической ошибкой. Считает, что кресло в неисправном состоянии не может создавать комфортные условия, потому что оно имеет люфты и движения в разные стороны, человек теряет координацию, когда садится на неустойчивый ст<адрес> внимание, что по тексту экспертизы им указано, какие именно механизмы имеют заедание как скрип в механизме поворота и не имеют свободного хода, что обнаружено заваливание на правую сторону в сторону регулировки сидения данного кресла, что является перекосом. Указал, что использовать кресло на колесиках в клиентской зоне банка можно, но соблюдая общие требования по организации рабочего места, а именно поверхность пола должна быть такая, чтобы кресло на колесиках самостоятельно не передвигалось по поверхности, в том числе от мельчайшего касания, то есть банк должен обеспечить колесики специальным тормозом, чтобы клиент мог спокойно садиться в кресло, либо установить данное кресло у стены, либо сотрудник банка придерживает кресло клиенту, во время посадки. Измерение кресла и его недостатки отражены и приведены в экспертизе с отображением на фотоснимках. Указал, что на твердой поверхности механизм качения у колесиков будет более ярким, ворсистая поверхность затормаживает движение колесиков, возможность использования кресла на колесиках в клиентской зоне банка с соблюдением п.2 Общих требований организации безопасности рабочего места, а именно рабочее место, его оборудование и оснащение применяется в соответствии с особенностями выполнения работ, должны обеспечивать сохранность жизни и здоровья, занятых на нем работников при соблюдении ими положений, применяемых работодателем в нормативно-правовых актах, то есть банк должен обеспечить безопасность клиентов, вести журнал технического обслуживания кресел, с заполнением каждые 5 месяцев (п.9), согласно документам завода изготовителя использование данных кресел 36 месяцев, в настоящее срок эксплуатации истек, у кресла имеется механическое повреждение штока, что является неустранимым дефектом.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
С учётом мнения сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав выступление участников судебного разбирательства, заключение прокурора, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приобщенные в судебном заседании документы, просмотрев видеозаписи произошедшего события, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *дата* около 12 часов, Титова Т.Д., зайдя в кабинет для премиальных клиентов *№ обезличен* дополнительного офиса АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5а и присаживаясь в кресло Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047, которое откатилось в сторону, упала на половое покрытие кабинета, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков.
После чего, *дата* в 13:08 час. Титова Т.Д. обратилась в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где проведено обследование, назначено лечение, выдан больничный лист с *дата* по *дата* и установлен диагноз - в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков (том 1, л.д. 10, 27-43; том 3, л.д.154-179).
Из медицинских документов ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» следует, что истец проходила лечение, в том числе рентгенографию, с *дата* по *дата* находилась на больничном листе, в связи с падением в помещении ответчика (том 5, л.д.64-93).
Согласно представленных истцом медицинских документов следует, что Титова Т.Д. по состоянию на *дата* имеет диагноз: контрактуры Дюпюитрена правой кисти, фиброма правой кости, консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков; по состоянию на *дата* – синдром запястного канала справа; по состоянию на *дата* - контрактура Дюпюитрена правой кисти I-II степени, посттравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава; по состоянию на *дата* – невропатия правого срединного нерва, контрактура Дюпиитрена правой кисти. ДДЗП ШОП и ГОП. Остеохондроз, спондилоартроз. Болевой синдром (том 6, л.д.185-188; том 7, л.д.82-94).
Кроме того, Титова Т.Д. проходила обследование и получала лечение с момента начала работы в ООО «Газпром добыча Надым», в медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Надым», в том числе в связи с полученной *дата* травмой правой руки (пять медицинских карт) (том 3, л.д.229-238; том 4, л.д.1-249; том 5, л.д.1-12).
Из представленных от ООО ТП «Элита-1» суду медицинских документов и исследований следует, что Титова Т.Д. проходила лечение с августа 2021 года по июнь 2025 года с заболеваниями, не связанными с падением истца (том 5, л.д.20-54).
Ранее, в 2023-2025 г. Титова Т.Д. обращалась в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по наличию заболеваний, получала лечение, не связанное с лечением правой руки (амбулаторная карта, две медицинские карты стационарного больного), (том 3, л.д.139-153).
Истец работает в Управлении МТСиК филиала ООО «Газпром добыча Надым» (том 3, л.д.195-205) и застрахована на период 2025-2026 г.г. по заключенным между ООО «Газпром добыча Надым» и АО «СОГАЗ» договору страхования от несчастных случаев и болезней от *дата* *№ обезличен* LA 0204 и по договору добровольного медицинского страхования от *дата* *№ обезличен* LM 0248 (том 2, л.д.184-204; том 3, л.д.1-133).
Согласно выплатного дела по полису 007SB5706389917 от *дата* ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщиком произведена страховая выплата Титовой Т.Д. по факту наступления страхового случая, произошедшего *дата* и нахождением на лечении с *дата* по *дата* в размере 21000 рублей и в связи с перелом лучевой кости, шиловидного отростка в размере 25000 рублей (том 5, л.д.227-249; том 6, л.д.1-4, 24-33).
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы *№ обезличен* от *дата* следует, что у Титовой Т.Д. обнаружено: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте (в нижней трети) без смещения костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения костных отломков, которые образовались одномоментно, при взаимодействии с тупым твердым предметом при приложении значительной силы вектор которой направлен вдоль оси лучевой кости к её противоположным концам, что возможно при падении Титовой Т.Д. на твердую поверхность на вытянутую вперед верхнюю конечность, возможно *дата*, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (том 5, л.д.135-136).
Ответчиком в обоснование надежности и безопасности кресла Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047 и полового покрытия помещения представлены:
- видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения от *дата* дополнительного офиса АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5а, на которых отображен момент падения истца в кабинете, последующее её нахождение в офисе банка и уход из него (том 1, л.д.89,243);
- сертификат соответствия с регистрационным номером РОСС RU.АЕ56.Р22471 со сроком действия с *дата* по *дата* и разрешением на применение знака соответствия ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» на покрытие поливинилхлоридное модульное – плитки и планки «Art Vinyl» типы «Jazz» («Джаз»), «NEW AGE» («НЬЮ ЭЙДЖ»), «LOUNGE» («ЛАУНЖ»), выданный на основании протоколов испытаний от *дата* ИЛ ОТК АО «ТАРКЕТТ», экспертных заключений (с протоколами) от *дата*, от *дата* ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>», декларации о соответствии с *дата* по *дата*, сертификата соответствия с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* (том 1, л.д.65);
- декларация и приложения к ней ООО «ТАЙПИТ-МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о соответствии офисного кресла, в том числе Chairman CH 750 требованиям ТР *№ обезличен* О безопасности мебельной продукции принятой на основании протокола 678-16723-2024 от *дата* испытательной лабораторией «Испытательная лаборатория промышленной продукции АНО «ЦСИ «Метроном» (том 1, л.д.66-72);
- счет-фактура, требование-накладная и инвентаризационная опись о передаче в дополнительный офис банка в <адрес>, стр.5а офисного кресла Chairman CH 750 (инвентарный *№ обезличен*) (том 1, л.д.128-146,202-220);
- акт о приемке выполненных работ – ремонта напольного покрытия в дополнительном офисе банка в <адрес>, стр.5а (том 1, л.д.147,224);
- договор подряда №Н-02-22 от *дата* с приложениями и акт приема-передачи объекта после ремонта помещения кабинета в дополнительном офисе банка в <адрес>, стр.5а (том 1, л.д.148-150,221-223; том 2, л.д.15-165);
- свидетельство о государственной регистрации права собственности АО «Газпромбанк» на здание по адресу: ЯНАО, <адрес> (том 1, л.д.151,225);
- распоряжения АО «Газпромбанк» о закрытии/ открытии структурных подразделений банка (том 1, л.д.152-160,226-231);
- фотографии и замеры премиального кабинета дополнительного офиса банка в <адрес>, стр.5а, офисного кресла, напольного покрытия (том 1, л.д.161-170, 176-177, 232-241);
- инструкция по укладке напольного покрытия (том 1, л.д.179);
- сертификат соответствия с регистрационным номером РОСС RU.АЕ56.Н21833 со сроком действия с *дата* по *дата* и разрешением на применение знака соответствия выданное ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» на покрытие поливинилхлоридное модульное «BLUES» («БЛЮЗ»), выданный на основании протоколов сертификационных испытаний от *дата* ИЛ ОТК АО «ТАРКЕТТ», экспертного заключения (с протоколами лабораторных испытаний) от *дата* ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>», сертификата соответствия с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* (том 2, л.д.5,6);
- сертификат соответствия RU C-RU ПБ97.В.00474/23 покрытие поливинилхлоридное модульное «BLUES» («БЛЮЗ») требованиям пожарной безопасности со сроком действия с *дата* по *дата* с приложением (том 2, л.д.8,9);
- экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» от *дата* и *дата* о соответствии покрытие поливинилхлоридное модульное «BLUES» («БЛЮЗ») санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим показателям СанПин (том 2, л.д.10-14);
- сертификат соответствия №РОСС RU.04ЧГ.ЭС295 со сроком действия с *дата* по *дата* *№ обезличен* на покрытие поливинилхлоридное модульное «BLUES» («БЛЮЗ»), которое соответствует требованиям экологической безопасности (том 2, л.д.166.167).
Факт падения истца на половое покрытие кабинета *дата* около 12 часов в кабинете для премиальных клиентов *№ обезличен* дополнительного офиса АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5а при посадке в кресло Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047, которое откатилось в сторону, и в связи с этим получение истцом телесного повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения костных отломков, которого расценено как вред здоровью средней тяжести, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Несогласие ответчика с истцом выражается в том, что ответчик считает, что истец получила телесное повреждение по своей невнимательности и неосторожности при посадке в кресло, тогда, как истец напротив, считает, что банк не предоставил ей безопасные условия пребывания в кредитном учреждении.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является отнесение кресла к офисным, соответствие его стандартам, наличием у кресла повреждений, что невозможно установить без обладания специальными познаниями в технической области. В связи с этим и была назначена судебно-техническая экспертиза кресла Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047 (инвентарный *№ обезличен*).
Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* установлено, что методом сопоставления характеристик, анализа данных, полученных после проведения осмотра объекта исследования - кресла Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047 инвентарный *№ обезличен*, обнаруженные дефекты имеют место отступления от требований пункта 182 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» изделие мебели для сидения (кресло) для создания комфортных условий при продолжительной работе за письменным или рабочим столом, имеющее механизм для регулировки положения с учетом размеров и позы тела сидящего, пункта *дата* ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в соответствии с которым трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов и пункта *дата*.1 ГОСТ 19917-2014 при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации. На момент экспертизы кресло Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047 (инвентарный *№ обезличен*) не соответствует ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 19917-2014, общим требованиям к организации безопасного рабочего места. Согласно руководства по эксплуатации кресло руководителя Chairman 750, имеет гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, срок эксплуатации 36 месяцев. Основанием для использования кресла Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047 может являться руководство по архитектурному оформлению зон обслуживания Газпромбанк Премиум. В корпоративном стиле банка закреплены определённые требования к мебели в клиентских зонах и кабинете менеджера, где кресла посетителя оборудуется металлическими подлокотниками, металлической крестовиной с пятью колесиками, регулировкой сиденья по высоте, обивкой из экокожи, цвет светло-серый. В данном руководстве отсутствует пункт, оборудование кресла механизмом качания. Кресло Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047 (инвентарный *№ обезличен*) оборудовано механизмом качания, что может являться нарушением. Использовать офисные кресла на колёсиках в клиентской зоне банка можно, но соблюдая «Общие требования к организации безопасного рабочего места» Утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *дата* N 774н учитывая пункт 5.5.3.4 ГОСТ Р ИСО 9241-5-2009 «Эргономические требования к проведению офисных работ с использованием видеодисплейных терминалов (VDT). Часть 5. Требования к расположению рабочей станции и осанке оператора». Применение роликов рекомендуется для ножек рабочих кресел, поскольку они дают возможность пользователю легко и безопасно передвигаться в пределах рабочей станции, что облегчает доступ к оборудованию и позволяет реагировать на изменяющиеся требования производственных заданий. Тип роликов должен соответствовать свойствам поверхности пола. Рабочее кресло не должно совершать самопроизвольных движений и в занятом, и в свободном состоянии. Ролики с малым сопротивлением небезопасны при их использовании на жесткой поверхности пола. В ходе осмотра кресла и проверки на работоспособность установлено следующее: загрязнение и потертости обивки локотников и сидения, при заблокированном механизме качения кресло слегка покачивается по диагонали, люфт центральной оси механизма качания, заваливание спинки и сиденья кресла в правую сторону (в сторону рычага фиксации), люфт штока газлифта, скрипы механизма при кручении, качении. Все деформации кресла Chairman CH 750 lux FORTUNA RAL 7047 (инвентарный *№ обезличен*) связаны с нарушением правил эксплуатации кресла Chairman 750, превышение допустимого веса (более 120 кг) или использование кресла не по назначению (резкие, неконтролируемые движения). Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, и являются существенными (том 7, л.д.1-22).
При этом, вопреки доводам ответчика, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, мотивированным и допустимым доказательством, проведенном на основе максимального сбора материалов, личном исследовании и измерении кресла, оснований полагать, что экспертом неверно определено техническое состояние кресла, не имеется. Также судебное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от *дата* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Некоторые орфографические ошибки в тексте экспертизы не влияют на её исход, в судебном заседании эксперт объяснил это опечаткой, а также разъяснил заключение эксперта и в полном объеме ответил на вопросы сторон.
Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике как причинителе вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*-П).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.
Однако обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, и эта позиция в полной мере применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Так, согласно пункта *дата* ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.
Из пункта *дата*.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», следует, что при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от *дата* № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Так, совокупность вышеуказанных и перечисленных документов, медицинских документов, заключений экспертов и иных документов представленными сторонами и запрошенными судом бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик как собственник помещения кредитного учреждения не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности здоровья клиента Титовой Т.Д. садившейся на офисное кресло, не оснастив кресло средствами устойчивости и безопасности, наличию прочного стационарного основания, не позволяющими креслу от незначительного прикосновения (в данном случае края шубы) откатываться в сторону, так как ролики с малым сопротивлением небезопасны при их использовании на жесткой поверхности пола, не проверил возможность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – клиентам кредитного учреждения, что привело к причинению вреда здоровью истца, при этом сертификат соответствия, декларация соответствия и протокол испытания напольного покрытия и офисного кресла не опровергают вышеуказанный вывод, в том числе с учетом выявленных экспертом неисправностей и повреждений офисного кресла, в отсутствие технического обслуживания кресла.
По делу бесспорно установлена причинно-следственная связь между полученным истцом телесными повреждениями и испытанными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, и недостаточными мерами для предотвращения несчастных случаев, в результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация сооружений, находящихся введении ответчика, исключающая угрозу наступления несчастного случая и нанесения травм истцу, как посетителю кредитного учреждения.
Не соблюдении ответчиком мер безопасности в процессе эксплуатации офисного кресла, приведшее в итоге к причинению вреда здоровью истца безусловно вызвало у Титовой Т.Д. чувство страха, бессилия, собственной неполноценности, повлекло по этому поводу моральные переживания, причинило физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные по делу обстоятельства являются установленными, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Титовой Т.Д., суд исходит из фактических вышеприведенных обстоятельств причинения вреда, установленной достаточной степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытываемую боль при падении, что отражено на видеозаписи после падения истца, предоставленной ответчиком, длительность лечения, начиная с *дата* по *дата* находилась на больничном листе, в связи с падением в помещении ответчика, до настоящего времени работоспособность правой руки не восстановлена, что истец продемонстрировала в судебном заседании, страховые выплаты Титовой Т.Д. по факту наступления страхового случая, произошедшего *дата* и нахождением на лечении с *дата* по *дата* в размере 21000 рублей и в связи с перелом лучевой кости, шиловидного отростка в размере 25000 рублей, причинением падением в офисе средней тяжести вреда здоровью истца, не принесением извинений ответчиком и какой-либо компенсации вреда, и в тоже время неосторожность истца задевшей краем шубы сидение кресла перед посадкой в него, и считает подлежащим взысканию с АО «Газпромбанк» в пользу Титовой Т.Д. морального вреда в размере 300 000 рублей, что обеспечит соблюдение требований принципов конституционной ценности, достоинства личности, разумности и справедливости.
Кредитное учреждение является местом оказания услуг потребителю и должно обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья клиентов, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от *дата* *№ обезличен* "О защите прав потребителей".
Статьей 13 Закона РФ от *дата* *№ обезличен* "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом установлено, что представитель истца по доверенности Киселёв М.С. во внесудебном порядке обращался к ответчику АО «Газпромбанк» с претензией о компенсации морального вреда *дата* (том 1, л.д.11-13, 14-16), при этом ответчик *дата* в ответе на претензию, отказал истцу в компенсации морального вреда (том 1, л.д.90), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 рублей (50% х 300 000 рублей (моральный вред).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от *дата*, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, ответчик ходатайств о снижения размера штрафа суду не представил, суд оснований для снижения размера штрафа не находит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Киселевым М.С. по доверенности представительских услуг в сумме 80000 рублей подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от *дата*, в п.1 которого указано, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию морального вреда, причиненного травмой, полученной *дата* в помещении Газпромбанк (АО); квитанцией к ПКО *№ обезличен* от *дата* на сумму 50000 рублей принятой от Титовой Т.Д. за ведение дела о защите прав потребителей к ГПБ АО; квитанцией к ПКО *№ обезличен* от *дата* на сумму 30000 рублей принятой от Титовой Т.Д. за оказание юридической помощи досудебного урегулирование спора (том 7, л.д.78,79,81).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от *дата* *№ обезличен*-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Киселёвым М.С. юридических услуг в виде: подготовки и направления претензии на 3 листах, сбором медицинских документов с приложением в дальнейшем их копий к исковому заявлению, подготовка, подача и направление стороне искового заявления на 3 листах, представительства в суде при рассмотрении настоящего дела в 4-х судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к одному ответчику, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным размером понесенных истцом представительских расходов в сумме 80 000 рублей, в том числе с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от *дата* протокол *№ обезличен* и от *дата* протокол *№ обезличен*.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
*дата* в адрес филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> направлялась претензия (том 1, л.д.11-13,14), а *дата* претензия направлена в адрес АО «Газпромбанк» в <адрес> (том 1, л.д.11-13, 15-16), исковые заявления направлены *дата* в АО «Газпромбанк» в <адрес> и в <адрес> (том 7, л.д.100,101).
Представителем истца заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 344 рубля, в обоснование представлены чеки: на сумму 116 рублей при направлении *дата* досудебной претензии в АО «Газпромбанк», на сумму по 114 рублей при направлении *дата* искового заявления в АО «Газпромбанк» в <адрес> и в <адрес> (том 7, л.д.80).
Тем самым возмещение почтовых расходов с АО «Газпромбанк» подлежит в сумме представленных чеков, а именно 344 рубля, при этом судом установлено, что почтовые расходы являлись необходимыми (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно статье 95 ГПК РФ, эксперту возмещаются расходы, связанные с явкой в суд: на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы на проживание вне места постоянного жительства (суточные). Кроме того, эксперт получает вознаграждение за саму работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в государственном учреждении.
Суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, суд не вправе произвольно снижать сумму.
По письменному ходатайству ответчика (том 7, л.д. 62-66), в суд был вызван и допрошен *дата* сторонами в судебном заседании, в том числе ответчиком при помощи видеоконференцсвязи, эксперт Пузейчук Р.В., работающий в ООО «Надымское бюро оценки», которым письменно заявлено ходатайство о возмещении расходов по вызову в суд и допросу в судебном заседании эксперта в размере 6000 рублей.
Учитывая количество затраченного экспертом в суде времени, объём заданных вопросов эксперту, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумными заявленные экспертом расходы по вызову в суд и допросу в судебном заседании, тем самым с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымское бюро оценки» необходимо взыскать расходы по вызову в суд и допросу в судебном заседании эксперта в размере 6000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Газпромбанк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3000 рублей за исковое требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца Титовой Т.Д. по доверенности Киселёва М.С. к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу Титовой Т. Д., родившейся *дата* в <адрес>ёрного района <адрес> (паспорт 7416 *№ обезличен*, СНИЛС 120-605-311-43) компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 344 (Триста сорок четыре) рубля.
В остальной части исковые требования представителя истца по доверенности Киселёва М.С. к АО «Газпромбанк», оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымское бюро оценки» (ИНН 8903018613, КПП 890301001, р/сч 40*№ обезличен* в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)? к/сч 30*№ обезличен*, БИК 044525411) расходы по вызову в суд и допросу в судебном заседании эксперта в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 30.09.2026 г.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение не вступило в законную силу: 30.09.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-145/2026 в Надымском городском суде, т.№7. УИН 89RS0003-01-2025-002990-44