ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года <адрес>
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой О. Геннадиевны к Эркинбаеву С. Б. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Киселев М.С. действующий в интересах Фоминой О.Г. обратился в суд с иском к Эркинбаеву С.Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в размере 246 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *дата* по вине водителя Эркинбаева С.Б., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С124РК89, был поврежден автомобиль Lexus NX200, г.р.з. К989ВС89. Согласно заключению эксперта ООО "Фаворит" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 346 600 рублей. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которое недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Таким образом, истец просит взыскать разницу между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 246 600 рублей (346600-100000). Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Определением Надымского городского суда от *дата* в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены АО «СОГАЗ» и АО ГСК «Югория» (т.1, л.д.1-3).
Определением Надымского городского суда от *дата* принят частичный отказ от исковых требований Киселева М.С., представляющего интересы Фоминой О.Г. на основании доверенности, в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца Киселев М.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и дате судебного заседания вручено нарочно.
Истец Фомина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания телефонограммой от *дата*, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1, л.д.145).
Ответчик Эркинбаев С.Б. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу регистрации, возвращено отправителю по истечении срока хранения (т.1, л.д.150).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АО «СОГАЗ» в судебное заседание, не явился, судебное извещение о времени и дате судебного заседания получено *дата* (т.1, л.д.146).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АО ГСК «Югория» в судебное заседание, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен телеграммой от *дата* (т.1, л.д.149).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от *дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).
Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования..
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно материалом дела, *дата* в 19 часов 25 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Эркинбаев С.Б., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С124РК89 двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus NX200, государственный регистрационный знак К989ВС89 под управлением Фомина А.В., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (т.1, л.д.153).
Согласно представленных ГИБДД ОМВД России «Надымский» карточек учёта транспортного средства, собственником автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак К989ВС89 является Фомина О.Г. (т.1, л.д.51), а собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С124РК89 является Эркинбаев С.Б. (т.1, л.д.52).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак К989ВС89 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (т.1, л.д. 72), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris - в АО ГСК "Югория" (т.1, л.д. 56 оборотная сторона).
Факт и обстоятельства происшествия участники ДТП подтвердили извещением о ДТП, составленным виновником и потерпевшим на месте ДТП *дата*, согласно которого виновным в данном ДТП лицом является ответчик Эркинбаев С.Б. (т.1, л.д. 68 с оборотная сторона).
*дата* Фоминой О.Г. подано заявление в АО "СОГАЗ" о прямом возмещении убытка (т.1, л.д. 69-71). Страховая компания организовала осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от *дата*, составлено экспертное заключение № К989ВС89 от *дата* с расчетной стоимостью восстановительного ремонта в размере 123300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68000 рублей(т.1, л.д.72-118).
В дальнейшем, *дата* размер стоимости восстановительного ремонта повторно определён экспертным заключением ООО «Фаворит» (т.1, л.д. 135-142), из выводов которого следует:
1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение *№ обезличен*) и фототаблицы (Приложение *№ обезличен*), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
3)Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № К989ВС89 от *дата* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200, VIN *№ обезличен* (Приложение *№ обезличен*).
4) Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 346 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 181 800 рублей (т.1, л.д.140).
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ», согласно платёжного поручения *№ обезличен* от *дата* выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.143 оборотная сторона).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены к причинителю вреда.
Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, доказательств возмещения истцу причинённого ущерба не предоставил.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Эркинбаева С.Б. подлежит взысканию ущерб в части, не покрытой страховым возмещением (по данному страховому событию 100000 рублей) в размере 246 600 рублей (346600-100000).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от *дата*, квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от *дата* (т.1, л.д.156,157).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от *дата* *№ обезличен*-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Киселёвым М.С. юридических услуг, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к ответчику, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным размером понесенных истцом представительских расходов в сумме 40 000 рублей, в том числе с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от *дата* протокол *№ обезличен*.
Тем самым представительские расходы подлежат взысканию с ответчика.
При обращении с исковым заявлением, истец уплатил согласно чекам от *дата* и квитанции 477 от *дата* государственную пошлину в размере 18 398 рублей (т.1, л.д.6,11,157), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
Поскольку неправомерная задержка исполнения ответчиком судебного акта нарушает права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой компенсацией за нарушенное право.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“ разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт З статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после *дата*, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в виде взысканных в пользу последней с должника денежных сумм ущерба и судебных расходов в общем их размере на основании статьи 395 ГК РФ и указанные требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца процентов со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу до полного погашения присужденной суммы в общем размере 304998 рублей (246600 (доплата страхового возмещения) + 40000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 18398 рублей (госпошлина)), начисляемых на остаток невыплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой О. Геннадиевны к Эркинбаеву С. Б. о возмещении материального вреда причинённого ДТП, судебных расходов, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Эркинбаева С. Б., родившегося *дата*, гражданина Республики Кыргызстан (паспорт ID *№ обезличен*, дата выдачи *дата*. Выдан - МВД) в пользу Фоминой О. Геннадиевны, *дата* г.р., место рождения: <адрес>. Башкортостан, гражданка РФ (паспорт 7422 *№ обезличен*) не покрытый страховым возмещением ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 246 600 (Двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 398 (Восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Эркинбаева С. Б., родившегося *дата*, гражданина Республики Кыргызстан (паспорт ID *№ обезличен*, дата выдачи *дата*. Выдан - МВД) в пользу Фоминой О. Геннадиевны, *дата* г.р., место рождения: <адрес>. Башкортостан, гражданка РФ (паспорт 7422 *№ обезличен*) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения присужденной суммы в общем размере 304998 рублей (Триста четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, начисляемые на остаток невыплаченных денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 13.02.2026 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу 13.02.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-164/2026 том №1 в Надымском городском суде. УИД 89RS0003-01-2025-002996-26