ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, ЯНАО 09 февраля 2026 г.
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Пшеничникову Ю. В., Сысоеву А. Н. о солидарном возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Пшеничникову Ю. В., Сысоеву А. Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 191 554 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 747 рублей.
В обоснование иска указано, что *дата* водитель Пшеничников Ю.В., управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер Е678АВ 761 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А365НК 193. Собственником автомобиля ДАФ является Сысоев А.Н. Гражданская ответственность собственника Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А365НК 193 застрахована в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО. Гражданская ответственность виновника аварии Пшеничникова Ю.В. не была застрахована. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачена СТО стоимость ремонта автомобиля в размере 191554 рубля.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате получено *дата* и *дата* (т.1, л.д.90,91).
Ответчик Пшеничников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу регистрации ответчика, *дата* возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, в последующем извещен телефонограммой от *дата*, в которой отражено, что управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, заключенного с Сысоевым А.Н. (т.1, л.д.92,119).
Ответчик Сысоев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу регистрации ответчика, *дата* возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.93). До судебного заседания направил возражения, в которых указал, что между ним и Пшеничниковым Ю.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от *дата*. Считает, что Пшеничников Ю.В. получивший право на временное владения транспортным средством имел возможность самостоятельно застраховать гражданскую ответственность. Кроме того, факт передачи транспортного средства собственником автомобиля Пшеничникову Ю.В. подтверждён, таким образом Пшеничников Ю.В. обязан возместить причинённый вред в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.96-98).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Неподоба К.В. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу регистрации, *дата* возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.94).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* в 15 часов 09 минут водитель Пшеничников Ю.В., управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер Е678АВ 761, двигаясь на <адрес> ул. 9 км. со стороны ул. Р. в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер А365НК 193, под управлением Неподоба К.В. (т.1, л.д.22-23).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *дата* Пшеничников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.22-23).
Как следует из карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный номер А365НК 193 с *дата* является Неподоба К.В (т.1, л.д.78).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Неподоба К.В. Мерседеса Бенц, государственный регистрационный номер А365НК 193 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису SGZA 0001520747 по риску КАСКО (т.1, л.д.26-28, 73-74).
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства ДАФ XF 105.410, государственный регистрационный номер Е678АВ 761 с *дата* является Сысоев А.Н. (т.1, л.д.77).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер Е678АВ 761 не застрахована (т.1, л.д. 73).
*дата* Неподоба К.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, представив необходимые документы (т.1, л.д.38-39).
Согласно ремонт-калькуляции N SGZA 000152 от *дата*г., выполненную АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный номер А365НК 193 составляет 191 554 рубля (т.1, л.д.43-45).
*дата* между Неподоба К.В. и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об урегулировании события по договору КАСКО № SGZA 0001520747 о выплате страхового возмещения в размере 191 554 рубля (т.1, л.д.24).
Платёжным поручением *№ обезличен* от *дата* АО «СОГАЗ» выплатило собственнику поврежденного и застрахованного транспортного средства - Неподоба К.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 191 554 рубля (т.1, л.д.35).
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от *дата* Сысоев А.Н. передал автомобиль ДАФ XF 105.410, государственный регистрационный номер Е678АВ 761 Пшеничникову Ю.В. Согласно п.1.6 указанного договора срок аренды 12 месяцев. В силу п.2.6.2 договора на арендатора переходит риск гражданской ответственности за весь вред, причиненный автомобилем третьим лицам, их имуществу, жизни или здоровью (т.1, л.д.107-110). Автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер Е678АВ 761 передан *дата* Пшеничникову Ю.В. по акту приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д.111).
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..
Согласно ст. 645 ГК РФ по такому договору арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Поскольку Пшеничников Ю.В. управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, то именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на Пшеничникова Ю.В.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства Сысоеву А.Н. не имеется, поскольку Пшеничников Ю.В. управлял автомобилем на законном основании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с Пшеничникова Ю.В. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в сумме 191 554 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо также взыскать в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину с Пшеничникова Ю.В. оплаченную платёжным поручением *№ обезличен* от *дата* в размере 6 747 рублей (т.1, л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Пшеничникову Ю. В., Сысоеву А. Н. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Пшеничникова Ю. В., родившегося *дата* в г. Щёкино <адрес> (паспорт 7412 *№ обезличен*) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 191554 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6747 (Шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сысоеву А. Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 24.02.2026 г.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Заочное решение не вступило в законную силу: 24.02.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-183/2026 в Надымском городском суде, т.№1. УИН 89RS0003-01-2025-002998-20