РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к ВВ о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «МинДолг» (в настоящее время наименование истца ООО ПКО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ответчику <данные изъяты> В.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что *дата* ООО МФК «МигКредит» и <данные изъяты> В.В. заключили договор займа № *№ обезличен*, согласно которому <данные изъяты> В.В. предоставлен заем в размере 33 829 руб., срок возврата займа до 26.08.2023.
*дата* между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (в настоящее время ООО ПКО «МинДолг») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии). Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № Ц73 ООО МФК «МигКредит» (цедент) передал, а ООО «МинДолг» (цессионарий) принял право требования долга в отношении <данные изъяты> В.В. по договору займа № *№ обезличен* от *дата*.
Обязательства, установленные условиями договора займа, Заемщик надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № *№ обезличен* от *дата* в размере 76 430,34 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., сумму почтовых расходов в размере 340 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Ответчик <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по известному месту жительства, направил возражения против иска, в которых поясняет, что никаких кредитных обязательств перед истцом не имеет, ему данная организация не знакома, в документах он не расписывался, считает представленные документы сфальсифицированными, надлежащих доказательств наличия кредитных обязательств не представлено, просил в иске отказать (т. 1 л.д. 90, 133)
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 16.01.2025 исковые требования ООО «МинДолг» к <данные изъяты> В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (т. 1 л.д. 79 – 82).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 18.12.2025 заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от 16.01.2025 отменено в установленном законом порядке, назначено судебное разбирательство (т. 1 л.д. 126).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 ООО МФК «МигКредит» и <данные изъяты> В.В. заключили договор займа № *№ обезличен*, согласно которому <данные изъяты> В.В. предоставлен заем в размере 33 829 руб., срок возврата займа до 26.08.2023.
В соответствии с пунктами 2 и 4 индивидуальных условий договора должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.08.2023, процентная ставка в процентах годовых за период пользования составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 218,237%, с 16 дня по 29 день 233,825%, с 30 дня по 43 день 233,825%, с 44 дня по 57 день 233,825%, с 58 дня по 71 день 233,825%, с 72 дня по 85 день 225,735%, с 86 дня по 99 день 198,469%, с 100 дня по 113 день 191,191%, с 114 дня по 127 день 184,429%, с 128 дня по 141 день 178,128%, с 142 по 155 день 172,244%, с 156 дня по 169 день 166,737%, с 170 дня по 183 день 161,57%, с 184 по 197 день 156,714%, с 198 дня по 211 день 152,141%, с 212 дня по 225 день 147,828%, с 226 дня по 239 день 143,753%, с 240 дня по 253 день 139,896%, с 254 дня по 267 день 136,24%, с 268 дня по 281 день 132,771%, с 282 дня по 295 день 129,475%, с 296 дня по 309 день 126,338%, с 310 дня по 323 день 123,35%, с 324 дня по 337 день 120,5%, с 337 дня по 350 день 117,775%, с 350 дня по 363 день 115,174%.
*дата* между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (в настоящее время ООО ПКО «МинДолг») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии). Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № Ц73 ООО МФК «МигКредит» (цедент) передал, а ООО «МинДолг» (цессионарий) принял право требования долга в отношении <данные изъяты> В.В. по договору займа № *№ обезличен* от *дата*
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Сумма задолженности ранее была взыскана с <данные изъяты> В.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО; по заявлению <данные изъяты> В.В. судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 16).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик Кожевников В.В. не представил.
Задолженность ответчика по договору потребительского займа № *№ обезличен* от *дата* подтверждается представленным расчетом и составляет 76 430,34 руб., из них: 33 257,26 руб. – сумма основного долга, 36 322,09 руб. – проценты за пользование займом, 6 850,99 руб. – штрафы (неустойка). Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен. Доводы ответчика относительно того, что он не имеет обязательств перед истцом, опровергаются материалами дела.
Договор займа между сторонами заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях.
Клиент, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Ответчиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Ответчика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Ответчик <данные изъяты> В.В. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.
В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующих средств информации).
Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно информации, представленной АО «Тбанк» исх.№ *№ обезличен* от *дата*, между Банком и ВВ, 18.09.1976 г.р. (далее - Клиент), 29.10.2021 был заключен Договор расчетной карты № *№ обезличен* (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №*№ обезличен*, и открыт текущий счет № *№ обезличен*. Карта №*№ обезличен* является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №*№ обезличен*. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Также в ответ на судебный запрос направлены имеющиеся в Банке данные, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику (т. 1 л.д. 154 – 156).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия между сторонами кредитных обязательств подтверждается копией договора займа от № *№ обезличен*, подписанного с использованием простой электронной подписи, анкетой клиента, копией паспорта заемщика, информацией SBS <данные изъяты> о транзакциях, в том числе на имя Кожевникова В.В., информацией ООО ПКО «МинДолг» о частичных выплатах первичному кредитору (т. 1, л.д. 36 – 43, 148). Доводы ответчика относительно того, что с истцом ООО ПКО «МинДолг» никаких договоров займа он не заключал, объясняются тем, что указанная организация является правопреемником первичного кредитора ООО МФК «МигКредит», что полностью соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ. В связи изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 500 руб. (счет на оплату от 22.11.2024 № 14, т. 1 л.д. 58).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Сумма почтовых расходов истца составляет 340 руб., подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 12).
Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ВВ (паспорт *№ обезличен*) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН 7718846561) сумму задолженности по договору займа № *№ обезличен* от *дата* в размере 76 430 рублей 34 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, сумму почтовых расходов в размере 340 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов