РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 марта 2026 г. <адрес>
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: представителя истца по доверенности Герасименко Р.Ю., ответчика Алабердова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Черноштан В.О. по доверенности Герасименко Р.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, а также к АО «ГСК «Югория», Алабердову И.Ю. и Алабердовой С.Н. о возмещении ущерба причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Черноштан В.О. по доверенности Герасименко Р.Ю. обратился в суд с иском к Алабердову И.Ю., Алабердовой С.Н. о возмещении ущерба причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что *дата* в 13:33 час. в <адрес>, у <адрес>, водитель Алабердова С.Н., управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В749НЕ89, в нарушении п. 17.3 ПДД РФ допустила выезд из жилой зоны, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила столкновение с принадлежащим истцу Черноштан В.О. автомобилем «HYUNDAI VI», г.р.з. С850МЕ89, причинив механические повреждения автомобилю. Указывает, что истцу СК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 68900 рублей, но для определения стоимости действительного причиненного истцу ущерба, Черноштан В.О. обратилась в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», которое *дата* составило экспертное заключение *№ обезличен*-Э/2024, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAI VI», г.р.з. С850МЕ89 без учета износа составила 220000 рублей, при этом за составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 15000 рублей. Обращает внимание, что за оказание юридической помощи, истец понесла расходы в размере 50000 рублей, за составление доверенности на представителя 3660 рублей. Также указывает, что для осмотра и фотографирования экспертом автомобиля истца, Черношатн В.О. понесла расходы на бензин *дата* в размере 3997,50 руб., *дата* – 2158,09 руб. Просит взыскать солидарно с Алабердовой С.Н. и Алабердова И.Ю. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 151100 рублей, судебные расходы в размере 74815,59 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5533 рубля (т.1, л.д. 5-8).
В последующем представитель истца по доверенности Герасименко Р.Ю. уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта, просил взыскать солидарно с Алабердовой С.Н. и Алабердова И.Ю. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 104300 рублей, судебные расходы в размере 81463,09 руб., куда дополнительно включил расходы на заправку автомобиля истца для проведения экспертизы и расходы за техническое обеспечение осмотра автомобиля экспертом *дата* 2960 рублей и 2650 рублей соответственно, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5533 рубля (т.2, л.д.127-129).
Представитель истца по доверенности Герасименко Р.Ю. в ходе судебного заседания вновь уточнил исковые требования в связи с привлечением соответчиком АО «ГСК «Югория», просил взыскать солидарно с Алабердовой С.Н., Алабердова И.Ю. и АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 104300 рублей, судебные расходы в размере 81463,09 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5533 рубля, а также взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52150 рублей (т.3, л.д.55-57).
Истец Черноштан В.О. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания *дата* при помощи телефонограммы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что *дата* понесла расходы на бензин для фотографирования и осмотра автомобиля экспертом в <адрес>, выехав из <адрес> по месту своего проживания, *дата* понесла расходы на бензин в связи с поездкой в <адрес> забрать экспертизу, а *дата* затраты на бензин произошли в связи с приездом из пгт. Пангоды в <адрес> для осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы. Также указала, что 3650 рублей потрачены для разбора автомобиля при проведении судебной экспертизы. В связи с страховым случаем обратилась в страховую компанию «Югория», где машину сфотографировали, осмотрели, калькуляцию делали не при ней, позже позвонили просили подписать соглашение об отсутствии к страховой компании претензий, она отказалась, пройти техническую экспертизу автомобиля не предлагали, затем подписала заявление о страховом случае, предоставили реквизиты, деньги ей были переведены, с суммой страхового возмещения не согласна, выявлено больше повреждений, чем при осмотре автомобиля страховой компанией.
Представитель истца по доверенности Герасименко Р.Ю. выступив по существу иска в судебном заседании на уточненных исковых требованиях от *дата* настаивал. Также указал, что вопрос соблюдения истцом требований о досудебном обращении к финансовому уполномоченному разрешен в апелляционном определении суда ЯНАО от *дата* Считает, что сумма взысканий основана на заключении эксперта, судебные расходы подтверждены документально, доверенность выдана истцом в том числе для представления её интересов в настоящем деле. О солидарной ответственности водителя и владельца автомобиля указывает ст.1079 ГК РФ, а в отношении страховщика – закон «Об ОСАГО». Полагает, что в случае недостаточности выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать возмещение убытков полном объеме.
Ответчик Алабердов И.Ю. в письменных возражениях и в судебном заседании с доводами исковых требований не согласился, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не отправила ему досудебную претензию, не обратилась к финансовому управляющему, не взыскала всю сумму ущерба со страховой компании. Указывает, что о проведении экспертизы истцом он не уведомлен, с оценкой не согласен. Обращает внимание, что доверенность выданная истцом адвокату является общей, а расходы по автозаправке транспортного средства не подтверждены фактом поездки для проведения экспертизы, с оплатой услуг адвоката солидарно согласен (т.3, л.д.70-77).
Ответчик Алабердова С.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания *дата* при помощи электронной почты, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика Алабердова И.Ю., указав, что свою вину в совершении ДТП признает.
Протокольным определением суда от *дата* по письменному ходатайству представителя истца Герасименко Р.Ю. к делу в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (т.2, л.д.163-165,169-172).
Ответчик - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения телеграммы *дата*, а также представитель ответчика извещенный *дата* при помощи электронной почты, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в направленных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в случае взыскания штрафа, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В возражениях указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, истец не обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обращает внимание, что истец обратившись в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, в связи с чем АО «ГСК «Югория» перевела сумму страхового возмещения. Указывает, что в связи с тем, что при осуществлении страхового возмещения обязанность страховщика ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 76563 рубля 00 копеек, а убытки, не покрытые страховой выплатой в соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя ущерба (т.2, л.д.185-189).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *дата*, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский», *дата* в 13:33 час. в <адрес>, у <адрес>, водитель Алабердова С.Н., управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. В749НЕ89, в нарушении п. 17.3 ПДД РФ допустила выезд из жилой зоны, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила столкновение с принадлежащим истцу Черноштан В.О. автомобилем «HYUNDAI VI», г.р.з. С850МЕ89, причинив механические повреждения автомобилю (т.1, л.д.169).
Алабердова С.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в постановлении указала, что с нарушением согласна.
Данное постановление не обжаловано, тем самым вступило в законную силу.
Виновность Алабердовой С.Н., водителя транспортного средства в указанном ДТП, как самой Алабердовой С.Н., так и собственником транспортного средства – Алабердовым И.Ю. не оспаривается и подтверждается представленным ОГИБДД ОМВД России «Надымский» материалом по факту ДТП от *дата*, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский» от *дата*, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП, сведения о транспортных средствах истца и ответчика и участниках ДТП, о механических повреждениях автомобилей; схемой места ДТП от *дата*, на которой отражены расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, место столкновения, произведены замеры (т.1, л.д.84,85,97-98,169-172).
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.
В результате указанного ДТП автомобилю «HYUNDAI VI», г.р.з. С850МЕ89, под управлением истца Черноштан В.О. были причинены механические повреждения.
Автомобиль «HYUNDAI VI», г.р.з. С850МЕ89, принадлежит Черноштан В.О., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.141), свидетельством о регистрации *№ обезличен*, выпиской из электронного ПТС (т.1, л.д.93,94,165,166,167,168; т.3, л.д. 67-68). Гражданская ответственность Черноштан В.О. застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ *№ обезличен* от *дата* (т.1, л.д.88,163).
Автомобиль «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. В749НЕ89, принадлежит Алабердову И.Ю., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.140. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ *№ обезличен* (т.1, л.д.142).
Истец Черноштан В.О. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля (т.1, л.д.161-162).
В связи с чем страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с участием специалиста Субботиной К.М., составившей соответствующий акт осмотра, в котором отражены 5 деталей с повреждениями: дверь задняя левая в виде деформации s>50%, царапины, НЛКП; молдинг хром. двери задней левой в виде царапин; ручка двери задней левой в виде разрушения; крыло заднее левое в виде деформации и царапин; порог левый в виде царапин, НЛКП (т.1, л.д.99-100,173-174).
Далее была составлена калькуляция *№ обезличен* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68900 рублей (т.1, л.д.175-176).
*дата* АО «ГСК «Югория» признав случай ДТП страховым, на основании страхового акта *№ обезличен* ПВУ от *дата* выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68900 рублей, перечислив *дата* на представленные реквизиты карты (т.1, л.д.14-15,164,177,178).
*дата*, истец обратилась в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» для проведения экспертного исследования, которое *дата* составило экспертное заключение *№ обезличен*-Э/2024. Согласно данному экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAI VI», г.р.з. С850МЕ89 без учета износа составила 220000 рублей. Согласно описания выявленных дефектов в автомобиле истца указано 16 наименований дефектов, а именно: дверь задняя левая, ДРЖ подлежит замене и окраске; молдинг хромированный двери задней левой, излом подлежит замене; наружный хромированный молдинг двери задней левой, излом подлежит замене; уплотнитель двери задней левой, разрыв подлежит замене; наружная ручка двери задней левой, излом подлежит замене; крышка наружная ручки двери задней левой, излом подлежит замене; прокладка ручки двери задней левой, разрыв подлежит замене; основание ручки двери задней левой, излом подлежит замене; ограничитель двери задней левой, деталь разового монтажа подлежит замене; наклейка антигравийная крыла заднего левого, деталь разового монтажа подлежит замене; уплотнитель двери задней левой, передний, деталь разового монтажа подлежит замене; молдинг двери задней левой подлежит замене; уплотнитель молдинга двери задней левой, деталь разового монтажа подлежит замене; уплотнитель двери задней левой нижний, деталь разового монтажа подлежит замене; крыло заднее левое, деформировано подлежит ремонту *№ обезличен* и окраске; облицовка порога левого, нарушение ЛКП подлежит окраске (т.1, л.д.36-83).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ч.1 ст.87 ГПК РФ, для определения: рыночной стоимости автомобиля истца (в неповрежденном состоянии) на дату ДТП и дату проведения экспертизы; - действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также определяемой по рыночным ценам в <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей и без учета заменяемых деталей на дату ДТП и дату проведения экспертизы; - стоимости годных остатков автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП И дату проведения экспертизы, а также для установления наличия, перечня, стоимости повреждений автомобиля, а также учитывая, что в рамках экспертного заключения *№ обезличен*-Э/2024 от *дата*, составленным ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», исследования проводились без предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ и не содержит необходимые ответы на вопросы требующие специальных знаний в области техники, разрешение которых требуется исходя из искового заявления и составленного без наличия всего объема материалов дела необходимого для проведения исследования, по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно составленному экспертом ООО «Надымское бюро оценки» Пузейчуком Р.В. экспертному заключению *№ обезличен* от *дата* (т.2, л.д.25-96) установлено:
1. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, исходя из требований единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от *дата* *№ обезличен*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:
- по состоянию на дату ДТП *дата* с учетом износа заменяемых деталей составила 76563 рубля; без учета износа заменяемых деталей – 124349 рублей;
- по состоянию на дату проведения экспертизы *дата*, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата* составила: без учета износа заменяемых деталей 171141 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 99959 рублей;
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяемой по рыночным ценам в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия:
- по состоянию на дату ДТП *дата* с учетом износа заменяемых деталей составила 81338рублей; без учета износа заменяемых деталей – 130133 рубля;
- по состоянию на дату проведения экспертизы *дата*, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата*, составляет: без учета износа заменяемых деталей составила 173200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 96122 рубля;
3. Рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП установить не представилось возможным, а на дату проведения экспертизы *дата* – 1414000 рублей;
4. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату проведения экспертизы *дата* составляет 451245 рублей.
5. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца в связи с его эксплуатацией свыше 5 лет не рассчитывается.
6. Восстановление указанного транспортного средства, с учётом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *дата* повреждений является экономически целесообразным.
7. Фактический процент износа комплектующих изделий указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от *дата* составляет 60,8%.
8. На транспортном средстве истца обнаружены скрытые неустраненные повреждения, явившиеся следствием одного ДТП, имевшего место *дата*, не указанные экспертом Субботиной К.М. в акте осмотра от *дата* и в экспертном заключении *№ обезличен*-Э/2024 составленном *дата* ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».
Со стоимостью расчетов проведенных по данной экспертизе стороны согласны, суд принимает в качестве доказательства действительную и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, отраженных в заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, проведенного экспертом ООО «Надымское бюро оценки». Заключение эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, мотивированным, проведенном на основе максимального сбора материалов, оснований полагать, что экспертом неверно определена, в том числе действительная и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. Также судебное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от *дата* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Суд не принимает в качестве доказательств калькуляцию *№ обезличен* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленную экспертом Субботиной К.М. и экспертное заключение *№ обезличен*-Э/2024, составленное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» *дата*, так как исследования проводились без предупреждения экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержат необходимые ответы на вопросы требующие специальных знаний в области техники, разрешение которых требуется исходя из искового заявления и составленного без наличия всего объема материалов дела необходимого для проведения исследования, и которыми не выявлены все скрытые неустраненные повреждения автомобиля истца.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от *дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Черноштан В.О., обратившись в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, в судебном заседании указала, что страховая компания, осмотрев транспортное средство, не предложила осуществить его ремонт и выплатила страховое возмещение в размере 68900 рублей, при этом истец выразила свое несогласие с суммой выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, Черноштан В.О. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от *дата* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (т.1, л.д. 161-162).
В указанном заявлении также имеется отдельный блок, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.
Между тем, каких-либо отметок в данном блоке заявления о страховом возмещении истцом не проставлено.
При наличии в заявлении варианта «организация и оплата ремонта», Черноштан В.О. просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам по банковским реквизитам, то есть выразила свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты.
Кроме того, для выплаты в денежном выражении страхового возмещения истцом предоставлены реквизиты для выплаты денежных средств, что также свидетельствует о ее желании получить страховую выплату в денежной форме (т.1, л.д. 164).
Подписывая заявление о прямом возмещении убытков, Черноштан В.О. согласилась с его содержанием и выразила однозначное согласие с данным способом возмещения.
В свою очередь, страховая компания, осмотрев и оценив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа.
Исходя из волеизъявления Черноштан В.О., выплатив страховое возмещение по предоставленным реквизитам, страховщик одобрил выбранный истцом способ страхового возмещения, что в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* расценивается как достижение потерпевшим и страховой компанией соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Намерение истца получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам, а не путем организации ремонта, подтверждает и тот факт, что в последующем Черноштан В.О. не обращалась в страховую компанию с требованиями организовать и произвести оплату ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в уточненном исковом заявлении просила произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, истец последовательно, в различных документах выражала желание получить страховое возмещение в денежной форме.
Алабердов И.Ю. и Алабердова С.Н. не являются стороной соглашения между потерпевшим в ДТП и страховой компанией, поэтому оспаривать его не вправе, в то время как право потерпевшего на заключение соглашения не может быть ограничено волеизъявлением причинителя вреда.
Поскольку выплата страхового возмещения определена по согласованию между страховой компанией и потерпевшим в денежном выражении, то размер страхового возмещения, по условиям соглашения, должен быть определен страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Положению Банка России от *дата* *№ обезличен*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно составленному экспертом ООО «Надымское бюро оценки» Пузейчуком Р.В. экспертному заключению *№ обезличен* от *дата* (т.2, л.д.25-96) установлено, что на транспортном средстве истца обнаружены скрытые неустраненные повреждения, явившиеся следствием одного ДТП, имевшего место *дата*, не указанные экспертом Субботиной К.М. в акте осмотра от *дата*, а именно: защитного кожуха замка задней двери левого, кронштейна ручки задней двери левого, прокладки наружной ручки задней двери задней левой.
Согласно ранее указанного п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Таким образом, размер ответственности страховщика за возмещение причиненных имуществу истца повреждений должен составлять - по Единой методике на дату оценки с учётом износа – 99959 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет), что не превышает лимит ответственности страховщика.
Применение указанной суммы именно на момент проведения экспертизы обосновывается положениями п.3 ст. 393 ГК РФ, поскольку в полном объеме, своевременно страховое возмещение истцу выплачено не было.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *дата* *№ обезличен*-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких обстоятельств (уменьшение размера возмещение вреда) в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В условиях выплаты истцу части страхового возмещения в размере 68900 рублей, оставшаяся часть подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в размере 31059 рублей (99959 руб. – 68900 руб.).
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворятся частично, с ответчика АО «ГСК «Югория» в её пользу подлежит также взысканию штраф в размере 15529 рублей 50 копеек из расчета: (31059 рублей x 50%).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от *дата*, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
Ходатайство страховщика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, так как оснований для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Причинитель вреда согласно положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ возмещает истцу причиненный вред.
В условиях превышения размера причиненного ущерба имуществу истца, разница между подлежащим возмещению ущербом со страховщика и реальным объемом ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта на день проведения экспертизы) должна быть возложена на виновника ДТП – Алабердову С.Н.
Поскольку Алабердова С.Н. управляла автомобилем в момент ДТП на законном основании, допущена к управлению транспортным средством «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. В749НЕ89, включена как водитель в договор страхования ОСАГО заключенного с АО «АльфаСтрахование», то именно она в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на Алабердову С.Н.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства Алабердову И.Ю. не имеется, поскольку как сказано выше, Алабердова С.Н. управляла автомобилем на законном основании.
В условиях определения размера ущерба заключением судебной экспертизы в 173200 рублей на дату производства экспертизы (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) размер ответственности причинителя вреда будет составлять 73241 рубль из расчета: 173200 - 99959 (ответственность страховщика).
Доводы ответчика Алабердова И.Ю. и Алабердовой С.Н. о том, что существует более экономичный способ восстановления имущественного положения истца, судом отклоняется, поскольку причиненный вред должен быть возмещен истцу в полном объеме, без учета износа транспортного средства, на что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Кроме того, стоимость причиненного истцу ущерба не ограничивается суммой выплаченного ему страхового возмещения, поскольку как указано выше, данная величина не является полной, достаточной для восстановления нарушенного права истца.
Доводы ответчиков АО «ГСК «Югория» и Алабердова И.Ю. относительно не соблюдения истцом досудебного урегулирования спора разрешены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от *дата* (т.3, л.д.15-20).
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как следует из содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика-эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» по составлению экспертного заключения *№ обезличен*-Э/2024 *дата* в сумме 15000 рублей по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права и с необходимостью предоставления данного заключения в обоснование доводов иска о размере заявленного ко взысканию ущерба, то суд приходит к выводу о необходимости его возмещения в полном объеме, несмотря на то, что подлежащий взысканию с ответчиков ущерб определен в соответствии с заключением судебной экспертизы *№ обезличен* от *дата*.
Факт несения истцом расходов на составление экспертного заключения *№ обезличен*-Э/2024 от *дата* в сумме 15000 рублей по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подтвержден договором об оказании услуг по оценке *№ обезличен* от *дата* и квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от *дата* (т.2, л.д.138-140,141), самим заключением.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Герасименко Р.Ю. по доверенности представительских услуг в сумме 50000 рублей за ведение дела по иску о возмещении ущерба причиненного ДТП подтверждается представленным в дело оригиналом договора на оказание правовой помощи № ФЛГ 26-1/24, заключенного между Герасименко Р.Ю. и Черноштан В.О. в п.1.2 которого указано, что предметом договора является – составление искового заявления, его подача в суд и участие адвоката в качестве представителя в Надымском городском суде по исковому требованию к ответчикам Алабердовой С.Н. и Алабердову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *дата*, в п. 3.1. указана стоимость вознаграждения в размере 50 000 рублей, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № Ф 12 26-1/24 от *дата* на сумму 50000 рублей (т.2, л.д.142-145,146).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от *дата* *№ обезличен*-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Герасименко Р.Ю. юридических услуг в виде подготовки претензии, иска, двух исковых заявлений об увеличении иска, мотивированного расчета исковых требований, представительства в суде при рассмотрении настоящего дела в восьми судебных заседаниях (*дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*), а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к трем ответчикам, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным размером понесенных истцом представительских расходов в заявленной сумме 50 000 рублей, в том числе с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от *дата* протокол *№ обезличен*.
При проведении назначенной судом оценочной экспертизы транспортного средства истца, с целью установления скрытых повреждений автомобиля, возникла необходимость в техническом осмотре (разборе и последующем сборе части автомобиля), (т.2, л.д.124-126), за что истцом согласно оригинала чека от *дата* оплачено 2650 рублей (т.2, л.д.137). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков.
Поскольку истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права и с необходимостью предоставления заключения в обоснование доводов иска о размере заявленного ко взысканию ущерба, необходимо было предъявить к осмотру оценщика-эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» автомобиль, то затраты по оплате топлива для проезда из пгт. Пангоды в <адрес> и обратно относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков.
Так, согласно открытых источников сети «Интернет» и приобщенного скриншота «Яндекс Карты» следует, что расстояние между пгт. Пангоыд и <адрес> составляет 113 км., с учетом проезда в обратную сторону расстояние составляет 226 км. Из открытых источников сети «Интернет» и приобщенных в суде данных с сайтов: «Авито», «Авто», «Колеса авто» (т.3, л.д.81-85), расход топлива в смешанном цикле транспортного средства истца составляет 10,9 л. на 100 км., тем самым истцом было затрачено на поездку для осмотра автомобиля и возвращения обратно 24,63 л. = 10,9 л. / 100 км. х 226 км. Как следует из представленного оригинала чека от *дата* стоимость 1 литра бензина АИ-95 составила 61 рубль 50 копеек (т.2, л.д.135), таким образом сумма взыскания судебных расходов по оплате топлива для осмотра транспортного средства составила 1514 рублей 75 копеек.
Кроме того, для проведения осмотра транспортного средства истца по назначенной судом оценочной экспертизы, истцу необходимо было заправить топливом автомобиль, проехать из пгт. Пангоды в <адрес> и вернуться обратно, что относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков.
Так, согласно открытых источников сети «Интернет» следует, что расстояние между пгт. Пангоды и <адрес> составляет 128 км., с учетом проезда в обратную сторону расстояние составляет 256 км. Из открытых источников сети «Интернет» и приобщенных в суде данных с сайтов: «Авито», «Авто», «Колеса авто» (т.3, л.д.81-85), расход топлива в смешанном цикле транспортного средства истца составляет 10,9 л. на 100 км., тем самым истцом было затрачено на поездку для осмотра автомобиля и возвращения обратно 27,9 л. = 10,9 л. / 100 км. х 256 км. Как следует из представленного оригинала чека от *дата* стоимость 1 литра бензина АИ-95 составила 59 рублей 20 копеек (т.2, л.д.136), таким образом сумма взыскания судебных расходов по оплате топлива для осмотра транспортного средства составила 1651 рубль 68 копеек.
Итого сумма судебных расходов по оплате топлива для осмотра транспортного средства при производстве экспертиз составила 1514,75 руб.+1651,68 руб.=3166,43 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату экспертных услуг, представительских услуг, расходов на осмотр и проезд транспортного средства истца, подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных уточненных исковых требований.
Всего истцом к обоим ответчикам заявлены уточненные требования, которые судом удовлетворены в общей сумме 104300 рублей, из которой к ответчику АО «ГСК «Югория» в размере 31059 рублей, к ответчику Алабердовой С.Н. в размере 73241 рубль.
Доля удовлетворенных требований по отношению к АО «ГСК «Югория» составляет 29,8% (31059 / 104300*100), а к Алабердовой С.Н. - 70,2% (73241 /104300*100).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат взысканию в следующем порядке: с Алабердовой С.Н. в размере 35100 рублей (50000*70,2%), с АО «ГСК «Югория» в размере 14900 рублей (50000*29,8%).
Понесенные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей подлежат взысканию в следующем порядке: с Алабердовой С.Н. в размере 10530 рублей (15000*70,2%), с АО «ГСК «Югория» в размере 4470 рублей (15000*29,8%).
Понесенные истцом расходы по техническому осмотру транспортного средства при производстве судебной экспертизы в размере 2650 рублей подлежат взысканию в следующем порядке: с Алабердовой С.Н. в размере 1860 рублей 30 копеек (2650*70,2%), с АО «ГСК «Югория» в размере 789 рублей 70 копеек (2650*29,8%).
Понесенные истцом расходы по оплате топлива для осмотра транспортного средства при производстве экспертиз в размере 3166 рублей 43 копейки подлежат взысканию в следующем порядке: с Алабердовой С.Н. в размере 2222 рубля 83 копейки (3166,43*70,2%), с АО «ГСК «Югория» в размере 943 рубля 60 копеек (3166,43*29,8%).
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5533 рубля *дата* (т.2, л.д.147).
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5533 рубля подлежат взысканию в следующем порядке: с Алабердовой С.Н. в размере 3884 рубля 17 копеек (5533*70,2%), с АО «ГСК «Югория» в размере 1648 рублей 83 копейки (5533*29,8%).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5533 рубля вместо подлежащей уплате суммы 4595 рублей на момент принятия судом решения, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 938 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.
Суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом судебные расходы относительно оплаты топлива при производстве экспертизы ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» при поездке из пгт. Пангоды в <адрес> и в обратном направлении *дата* на сумму 2158,09 рублей с целью получения заключения эксперта, так как получение заключения эксперта возможно иным, менее затратным способом, например почтовой связью, на электронную почту, через мессенджеры и социальные сети, подписанное усиленной квалифицированной подписью.
Также суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом судебные расходы в размере 3660 рублей (т.1, л.д.92) относительно оплаты доверенности <адрес>1 от *дата*, выданной истцом на представителя Герасименко Р.Ю. (т.1, л.д.86-87), так как расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), тогда как исходя из вышеизложенной доверенности, полномочия представителя являются общими.
Тем самым исковые требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца Черноштан В.О. по доверенности Герасименко Р.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, а также к АО «ГСК «Югория», Алабердову И.Ю. и Алабердовой С.Н. о возмещении ущерба причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Черноштан В. О., родившейся *дата* (паспорт 8818 *№ обезличен*) доплату страхового возмещения в размере 31059 (Тридцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 15529 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 14900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4470 (Четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, судебные расходы по техническому осмотру транспортного средства при производстве судебной экспертизы в размере 789 (Семьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате топлива для осмотра транспортного средства при производстве экспертиз в сумме 943 (Девятьсот сорок три) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 (Одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 83 копейки.
Взыскать с Алабердовой С. Н., родившейся *дата* (паспорт 7416 *№ обезличен*) в пользу Черноштан В. О., родившейся *дата* (паспорт 8818 *№ обезличен*) не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 73241 (Семьдесят три тысячи двести сорок один) рубль, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 35100 (Тридцать пять тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10530 (Десять тысяч пятьсот тридцать) рублей, судебные расходы по техническому осмотру транспортного средства при производстве судебной экспертизы в размере 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате топлива для осмотра транспортного средства при производстве экспертиз в сумме 2222 (Две тысячи двести двадцать два) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 (Три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Возвратить Черноштан В. О., родившейся *дата* (паспорт 8818 *№ обезличен*) из местного бюджета муниципального округа <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 938 (Девятьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Алабердову И. Ю., отказать.
В остальной части исковые требования Черноштан В.О. к АО «ГСК «Югория» и Алабердовой С.Н., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме *дата*.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу: 17.03.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-188/2026 в Надымском городском суде, т.№3. УИН 89RS0003-01-2025-000742-95