РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юлина Ярослава Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании действий военного комиссариата незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Юлин Я.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа г. Лабытнанги от 01 ноября 2025 года о призыве на военную службу, признании действий в проведении в отношении административного истца мероприятий связанных с призывом незаконными, возложении обязанности вынести в отношении административного истца решение об освобождении от призыва и зачисления в запас, по тем основаниям, что истец в настоящее время не может быть призван на военную службу, в связи с наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
В обоснование административного иска указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Лабытнанги и Шурышкарского района ЯНАО. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2025 года, 01 ноября 2025 года призывной комиссией муниципального округа Приуральский район ЯНАО вынесено решение о призыве его на военную службу, была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 06 ноября 2025 года. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку оно было принято без учета имеющихся жалоб: обострились высыпания на коже, в январе был красный плоский лишай, беспокоят длительное ухудшение состояния около 6 месяцев, и медицинских документов: .... Кроме того, указывает, что 31.10.2025 посетил ..., где ему выдали направление в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», однако врачи эксперты при вынесении категории годности проигнорировали данный медицинский документ.
В судебном заседании административный истец Юлин Я.А. поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» по выданному 31 октября 2025 года направлению не обращался, поскольку ждал суда.
Представитель Призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа Григорьева А.К., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях относительно административного иска (л.д. 103-106). Пояснила, что каких-либо показаний для направления Юлина Я.А. на дополнительное обследования, исходя из данных медицинских исследований и обследований, призывной комиссией не выявлены. Юлин Я.А. вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение не обжаловал, заявление о проведении повторного освидетельствования в связи с состоянием здоровья не подавал, право на производство независимой военной-врачебной экспертизы не реализовал.
Военный комиссар Приуральского района ЯНАО Рыбаков Д.А. в судебном заседании также полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что когда Юлин Я.А. 06 ноября 2025 года прибыл в военный комиссариат Приуральского района, ему было разъяснено, что он убывает в г. Ноябрьск, где при наличии у него возражений по поводу решения и медицинского освидетельствования, будет проводиться дополнительное контрольное медицинское освидетельствование. При этом Юлин Я.А. отказался писать заявление и незаконно убыл в неизвестном направлении.
В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд письменные возрождения в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.97-99), указав, что истец ввиду несогласия с заключениями о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования мог обратиться в вышестоящую призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа и пройти контрольное обследование в стационарном отделении с целью установления соответствующего диагноза. Указанным правом истец не воспользовался, подав исковое заявление, фактически злоупотребил правом с целью избежать призыва на военную службу, не имея на то законных оснований. Решение призывной комиссии является законным и обоснованным, к вынесено уполномоченным органом в рамках определенных полномочий и в сроки установленные законодательством. Решение принято на основании объективных медицинских данных, освидетельствований и исследований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Возможность обжалования решения (заключения) призывной комиссии предусмотрена также п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает, в частности, гражданин, состоящий на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, на административного истца в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, что закреплено в ст. 59 Конституции Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ).
Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
При этом в пункте 1.2 названной статьи установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Юлин Я.А. является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.
Юлин Я.А., согласно копии личного дела призывника, впервые принят на воинский учет 02 февраля 2022 года (л.д.47).
В 2024 году административный истец был освобождён от призыв на военную службы по п.п «а» п.1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ – в связи с признанием ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (л.д.46).
В рамках мероприятий по призыву осенью 2025 года Юлин Я.А, прошел медицинское освидетельствование, 06 и 08 октября 2025 года был осмотрен врачами-специалистами: ... (л.д.43 об, 44,45), проведены лабораторно-инструментальные исследования (л.д.53-56), по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом-специалистом, Юлин Я.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «... (л.д.50).
Из выписки из протокола 01 ноября 2025 года заседания призывной комиссии следует, что Юлину Я.А. присвоена категория годности ... решением призывной комиссии по статье 22: призвать на военную службу, предназначить в СВ. Решение принято единогласно (л.д.41).
В ходе медицинского освидетельствования Юлин Я.А. предъявлял жалобы ..., что следует из листа медицинского освидетельствования от 08 октября 2025 года (л.д.50) и выписки из протокола заседания призывной комиссии от 01.11.2025 (л.д.41).
По данным объективного исследования, с учетом жалоб на боли в спине, в стопах при физических нагрузках и предоставленных Юлиным Я.А. документов, у Юлина Я.А. диагностировано ..., что относятся к пункту «г» статьи 66 и пункту «в» статьи 68 подраздела 13 «Болезни кожно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» раздела «Расписание болезней» (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Юлину Я.А. выдана повестка о явке 06 ноября 2025 года в военный комиссариат Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа для отправки в ВС (л.д.14).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
При этом, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе либо результатом освидетельствования, такое заключение (результат освидетельствования) могут быть обжалованы в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Таким образом, инициатива прохождения контрольного обследования и повторного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, являющегося врачом, а также заместителем начальника военно-врачебной комиссии, диагнозы, установленные административному истцу, были приняты во внимание при вынесении итогового заключения о годности административного истца к военной службе, они не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу. Кроме того, принималось во внимание и направление о его госпитализации в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от 31 октября 2025 года, однако каких-либо объективных данных о наличии заболевания по данному профилю ни в анамнезе, ни подтверждённых документально, не имелось.
Доводы Юлина Я.А. о том, что при определении категории годности к военной службе не учли имеющиеся у него заболевания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.
Из личного дела призывника Юлина Я.А. следует, что врачи специалисты располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе.
Согласно сведениям ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» Юлин Я.А. на стационарном лечении не находился (л.д.113).
Административный истец действительно состоит на диспансерном учете у врача дерматовенеролога с диагнозом: ... (л.д.115), однако вопреки его доводам данный диагноз при его ремиссии не является противопоказанием к военной службе, врачом дерматовенерологом при медицинском освидетельствовании 08 октября 2025 года поставлена категория годности «А» (л.д.43 об).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Юлин Я.А. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.
Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца не выявлено, решение призывной комиссии от 01 ноября 2025 года не может быть признано незаконным.
Административный истец своим правом на контрольное обследование, повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, при прохождении медицинского освидетельствования в рамках призывной компании, медицинские документы о наличии заболеваний в полной мере учитывались при индивидуальной оценке годности Юлина Я.А. к военной службе, состав врачебной комиссии являлся правомочным для определения категории годности к военной службе, порядок медицинского освидетельствования нарушен не был.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Вызовы (повестки) военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы формируются и вручаются призывникам на основании принятого в отношении них решения призывной комиссии о призыве на военную службу.
Таким образом, требование Юлина Я.А. о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по проведению в отношении него призывных мероприятий, с учетом правомерности принятого решения о призыве на военную службу, суд находит необоснованным.
Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Определением судьи от 12 ноября 2025 года удовлетворено заявление Юлина Я.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску. В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судебных расходов по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Юлина Ярослава Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании действий военного комиссариата незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко