РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поварницына Владислава Александровича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, установил:
Поварницын В.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа г. Лабытнанги от 14 ноября 2025 года, принятое в рамках осеннего призыва 2025 года о призыве на военную службу, возложении обязанности вынести решение с учетом состояния здоровья административного истца, взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Лабытнанги и Шурышкарского района ЯНАО. 14 ноября 2025 года призывной комиссией было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка на 16 ноября 2025 года. Полагает решение призывной комиссии незаконным, поскольку оно было принято без учёта результатов общих диагностических исследований, не проводился профессионально психологический отбор, не учтены предъявленные жалобы, ввиду которых ему должна быть установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службы по ст. 59 п. «В» расписания болезней.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия ЯНАО (л.д.99).
В судебном заседании административный истец Поварницын В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа Григорьева А.К., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях относительно административного иска (л.д.78-81).
Военный комиссар Приуральского района ЯНАО Рыбаков Д.А. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте извещён надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.94-96).
В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд письменные возрождения в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.24-26), указав, что на принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об утверждении решения призывной комиссии МО г. Лабытнанги и Шурышкарского района и подтверждении категории годности «Б-4» согласно ст. 23 «г» № 565 «Положения о военно-врачебной экспертизе». Оснований для направления в дополнительном медицинском освидетельствовании не имелось. Правом на досудебный порядок обжалования решения призывной комиссии истец не воспользовался, подав исковое заявление, фактически злоупотребил правом с целью избежать призыва на военную службу, не имея на то законных оснований. Решение призывной комиссии является законным и обоснованным, принято на основании объективных медицинских данных, освидетельствований и исследований.
Представитель призывной комиссии ЯНАО Алхаматов А.Х., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, также просил в удовлетворении заявленных требований откатать полном объёме. Согласно письмами возражениям привлечение Комиссии округа в качестве соответчика по настоящему делу лишено правовых оснований. Ключевым юридическим фактом, который мог бы послужить основанием для возникновения спорных правоотношений между заявителем и Комиссией округа, является проведение контрольного медицинского освидетельствования в отношении данного призывника. Однако в отношении заявителя такое освидетельствование не проводилось, что подтверждается также самим исковым заявлением, в котором указано, что жалоба в вышестоящую призывную комиссию и вышестоящий военный комиссариат призывником подана не была. Правовая связь между гражданином и административным органом возникает лишь при совершении последним юридически значимых действий. В данном случае Комиссией округа не принималось никаких решений в отношении Поварницына. Задача профессионального психологического отбора это определение уровня развития профессиональных и личностных качеств у призывника, на основе которых он может быть направлен в тот или иной род войск. Данные мероприятия проводятся в военном комиссариате и предусмотрены при первоначальной постановке на воинский учет и включают в себя: личную беседу с призывником и психологические тесты, которые направлены на выявление профессионально важных качеств и факторов риска. Указанные мероприятий в отношении Поварницына В.А. проведены, что подтверждается материалами личного дела призывника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Возможность обжалования решения (заключения) призывной комиссии предусмотрена также п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает, в частности, гражданин, состоящий на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, на административного истца в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, что закреплено в ст. 59 Конституции Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ).
Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
При этом в пункте 1.2 названной статьи установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Поварницын В.А. является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.
Поварницын В.А., согласно копии личного дела призывника, впервые принят на воинский учет 29 января 2020 года (л.д.33). В 2020 году административному истцу была установлена категория годности «Б-3».
В рамках мероприятий по призыву осенью 2025 года Поварницын В.А. прошел медицинское освидетельствование, был осмотрен врачами-специалистами:, терапевтом, неврологом, хирургом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дермато-венерологом (л.д.34,37), проведены лабораторно-инструментальные исследования (л.д.42-44), по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом-специалистом, Поварницын В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-4» (л.д.39,40).
Из выписки из протокола 14 ноября 2025 года заседания призывной комиссии следует, что Поварницыну В.А. присвоена категория годности «Б-4» решением призывной комиссии по статье 22: призвать на военную службу, предназначить в сухопутные войска. Решение принято единогласно (л.д.35).
В ходе медицинского освидетельствования Поварницын В.А. предъявлял жалобы на периодические головные боли в теменной области давящие, примерно раз в 1-2-3 дня, зависит от эмоциональной нагрузки, ближе к дню и вечеру. При боли принимает нурофен, самостоятельно боль не проходит, по ВАШ может быть до 5 баллов, периодические боли в пояснице, что следует из листа медицинского освидетельствования от 29 октября 2025 года (л.д.40), медицинского заключения о состоянии здоровья граждан (л.д.39) и выписки из протокола заседания призывной комиссии от 14.11.2025 (л.д.40).
По результатам медынского обследования Поварницыну В.А. установлен диагноз: ....
По данным объективного исследования, с учетом жалоб Поварницына В.А., на основании стать 23 пункта «Г» графы I «Расписание болезней» приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе и таблицы раздела II Требований к состоянию здравья граждан установлена категория годности к военной службе «Б-4»
Поварницыну В.А. выдана повестка о явке 16 ноября 2025 года в военный комиссариат Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа для отправки в ВС (л.д.11).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе либо результатом освидетельствования, такое заключение (результат освидетельствования) могут быть обжалованы в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Таким образом, инициатива прохождения контрольного обследования и повторного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося заведующим терапевтического отделения ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница», а также руководителем комиссии по призыву граждан на военную службу 2025 года, диагнозы, установленные административному истцу, были приняты во внимание при вынесении итогового заключения о годности административного истца к военной службе, они не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу. Кроме того, сообщил, что в настоящее время, ранее диагностированная киста у Поварницына В.А., по данным исследований не установлена, однако поскольку имеется в анамнезе, то была учтена.
Доводы Поварницына В.А. о том, что при определении категории годности к военной службе не учли имеющиеся у него жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии заболевания, дающего основание для его освобождения от призыва на военную службу.
Из личного дела призывника Поварницына В.А. следует, что врачи специалисты располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе.
Согласно сведениям ГБУЗ «Лабытнангская центральная районная больница» Поварницын В.А. на «Д» учете не состоит.
В силу ст. 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, направлении для подготовки по военно-учетным специальностям в общественные объединения или профессиональные образовательные организации, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, а также иностранные граждане и лица без гражданства при поступлении на военную службу по контракту проходят профессиональный психологический отбор.
Довод о том, что в отношении Поварницына В.А. не проводился профессиональный психологический отбор судом также отклоняется, поскольку процедура профессионального психологического отбора предусмотрена при первичной постановке на воинский учет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поварницын В.А. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.
Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца не выявлено, решение призывной комиссии от 14 ноября 2025 года не может быть признано незаконным.
Административный истец своим правом на контрольное обследование, повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, при прохождении медицинского освидетельствования в рамках призывной компании, медицинские документы о наличии заболеваний в полной мере учитывались при индивидуальной оценке годности Поварницына В.А. к военной службе, состав врачебной комиссии являлся правомочным для определения категории годности к военной службе, порядок медицинского освидетельствования нарушен не был.
Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Определением судьи от 18 ноября 2025 года удовлетворено заявление Поварницына В.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску. В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поварницыным В.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. В связи с отказом в удовлетворении поданного им административного иска права на компенсацию понесенных расходов за счет административного ответчика административный истец не получил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Поварницына Владислава Александровича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.