ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Алхаматовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «НБК» (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Алхаматовой Г.А. (далее ответчик), в обоснование своих требований указал, что 04.10.2012 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Алхаматова Г.А. заключили кредитный договор № 14/60-028243/810-2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 308 800 рублей под 25,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01 от 20.12.2022г. Право требования по кредитному договору в отношении заемщика Алхаматовой Г.А. в полном объеме перешло ООО «НБК». По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, который исполняется в пользу истца. В настоящий момент истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.04.2023 по 11.01.2024 по процентам за пользование кредитом в размере 47 575,27 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 335 231,16 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 367 043,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с 12.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 253004,65 руб, неустойку по ставке 0,5% за каждый день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 12.01.2024 года по дату расторжения кредитного договора, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 997 руб.
В судебное заседание истец ООО «НБК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представителя не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Алхаматова Г.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу ее проживания и регистрации направлялись судебные извещения, которые вернулись отправителю, в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочия кредитора основаны на положениях статей 382 и 384 ГК РФ.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быте передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на и условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и Алхаматовой Г.А. заключен кредитный договор № 14/60-028243/810-2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 308 800 рублей под 25,9% годовых.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 4 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которого составляет 9229 рублей (п. 3 кредитного договора).
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 6 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления указанной суммы заемщику не оспаривается ответчиком.
ПАО «ФК Открытие» по договору уступки прав (требований) от 20 декабря 2022 года № 1833-22/Ц-01 передало свои права по указанному кредитному договору истцу.
Как следует пункта 1.1 договора уступки прав требований от 20 декабря 2022 № 1833-22/Ц-01 к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования взыскания задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности.
Согласно судебному приказу № 2-1274/2023-5 от 15.06.2023 с должника Алхаматовой Г.А. в пользу ООО «НБК» взысканы задолженность по кредитному договору№ 14/60-028243/810-2012 от 14.10.2012 за период с 04.10.2012 по 20.12.2022 в размере 482443,12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб.
Указанный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу 18.07.2023г.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.
Положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ос ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойки начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Согласно предоставленному расчету, после принятия судебного акта о взыскании основного долга, задолженность Алхаматовой Г.А. по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2023 по 11.01.2024 составляет в размере 47 575,27 руб., по неустойке за просрочку основного долга в размере 335 231,16 руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 367 043,21 руб., исходя из остатка основного долга в размере 253004,65 руб.
Представленный истцом указанный расчет задолженности по кредитному договору суд находит верным, поскольку он составлен с учетом условий кредитного соглашения и требований законодательства.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик Алхаматова свои обязательства не выполнила, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежей по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Учитывая сумму основного долга, просроченных процентов и рассчитанной истцом неустойки, исполнение ответчиком обязательства по уплате основного долга, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма неустоек, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд считает возможным в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, с 335 231,16 руб до 75000 руб., а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 367 043,21 руб. до 80000 руб.
Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойку по ставке 0,5% за каждый день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 12.01.2024 года по дату расторжения кредитного договора, поскольку они не противоречат условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг 3/2025 от 23.10.2025 заключенный между ООО «НБК» и ИП Новикова К.В. Стоимость юридических услуг сторонами договора определена и составила 25 000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19997 руб., что подтверждается платежным поручением.
Понесенные истцом ООО «НБК» судебные расходы на оплату юридических услуг суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора, разумными и соразмерными.
Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК», удовлетворить.
Взыскать с Алхаматовой Г.А. (номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность образовавшуюся по кредитному договору № 14/60-028243/810-2012 от 04.10.2012 за период с 22.04.2023 по 11.01.2024 по процентам за пользование кредитом в размере 47575,27 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 75000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 80000 руб.
Взыскивать с Алхаматовой Г.А. (номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с 12.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 253 004,65 руб, а так же неустойку по ставке 0,5% за каждый день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 12.01.2024 года по дату расторжения кредитного договора.
Взыскать с Алхаматовой Г.А. (номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 19 997 руб.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.