ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Мордынской В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2026 по иску Мордынского М.В. к Исаевой О.В. о возмещении ущерба, установил:
Мордынский М.В. (далее по тексту также – истец, Мордынский М. В.), в лице его представителя Мордынской В. И., действующей на основании доверенности <адрес>7 от дд.мм.гггг, обратился в суд с иском к Исаевой О.В. (далее по тексту также – ответчик, Исаева О. В.) с требованиями о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, собственником которого является истец, указывая, что 21.08.2025 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику водой было залито нижерасположенное жилое помещение в данном доме, принадлежащее по праву собственности истцу, в результате чего имуществу истца были причинены значительные повреждения. Поскольку вред имуществу истца причинён по вине ответчика, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 108.300 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, а также расходы по услуг оценщика в общей сумме 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.249 рублей (л. д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца Мордынская В. И. на удовлетворении иска настаивала в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Исаева О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «УК Уютный Север», при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания по делу.
От третьего лица ООО «Управляющей компании Уютный Север» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с отзывом на исковое заявление, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено Мордынский М. В. является сособственником жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 16-17, 80-82).
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа с 03.06.2022 является Исаева О. В. (л. д. 83-86).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Уютный север».
Как следует из представленных в дело документарных доказательств и письменных пояснений представителя истца, 21.08.2025 в <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, принадлежащей истцу Мордынскому М. В., в результате течи из под гайки на нижней подводке трубопровода ГВС к не проектному полотенцесушителю, установленному со смещением, в туалете в квартире <адрес> этого же дома, образовались следующие повреждения:
в коридоре: на стене смежной с туалетом и ванной комнатой, над дверью туалета, обои отошли от основания и разошлись по стыкам;
в туалете: на стене смежной с ванной комнатой вдоль тр/пр/полотенцесушителя сухие желтые (жирные) подтеки; потолок натяжной частично демонтирован; дверная коробка и наличники разбухли; дверное полотно демонтировано (л.д. 18-20).
Представитель истца, считая, что в образовании повреждений в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Мордынскому М. В., виноват ответчик, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире ответчика после отсекающего вентиля и обслуживающее только квартиру ответчика, не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники, следовательно, ООО «Управляющая компания Уютный север» ответственности за прорыв воды сантехнического оборудования в квартире <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округу не несёт, поскольку отвечает только за содержание общедомового имущества.
По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено по делу, принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение было залито водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника данной квартиры Исаевой О. В., в результате течи воды из под гайки на нижней подводке трубопровода ГВС к не проектному полотенцесушителю, установленному со смещением.
Ответчиком возражений по факту протечки в ее квартире не предоставлено.
Таким образом, ответчик Исаева О. В., являясь собственником жилого помещения, в котором была повреждена нижняя подводка трубопровода ГВС к не проектному полотенцесушителю, установленному со смещением, что, в свою очередь, послужило причиной затопления квартиры истца, доказательств, опровергающих свою вину в затоплении жилого помещения истца, не представила.
При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и приведённых положениях закона, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от залива жилого помещения, принадлежащего истцу
Определяя объём ущерба, причинённого имуществу истца, суд учитывает следующее.
Согласно заключению специалиста № 418-3С/2025 от 18.09.2025, составленному ООО «МКС», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после затопления, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, составляет 108.300 рублей (л. д. 28-74).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
При этом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку определённый в заключении специалиста № 418-3С/2025 от 18.09.2025, размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Исаевой О. В. в пользу Мордынского М. В. 108.300 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг оценщика, понесённые в связи с проведением оценки. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 23-27).
Оценивая указанные расходы суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.
Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследований, связанных с оценкой восстановительного ремонта жилого помещения, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, заключение оценщика положено в основу при разрешении заявленного спора.
Следовательно, с ответчика в пользу Мордынского М. В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 20.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мордынского М. В. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей, понесённые при обращении с настоящим иском в суд (л. д. 8).
Таким образом, общая сумма взыскания с Исаевой О. В. в пользу Мордынского М. В. составит: 108.300 рублей (в счёт убытков) + 20.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 4.249 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 132.549 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Мордынского М.В. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Исаевой О.В. (<суммы изъяты>) в пользу Мордынского М.В. (<суммы изъяты>) 132.549 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2026.
Председательствующий: