РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червяковой Л.П. к Акционерном обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Червякова Л.П. (далее – истец) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак номер . 24.08.2025 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак номер , под управлением Сотникова С.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Сотников С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей застрахована в страховой копание: АО «СОГАЗ». Истец обратилась в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, который не являлся экспертом. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре автомобиля не были зафиксированы. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. Не организовав ремонт автомобиля истца, страховая компания своих обязанностей не выполнила, выплатив истцу страховую выплату всего в размере 59200 рублей, которой не достаточно для восстановления транспортного средства. С учетом выводов эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (убытки) в размере 38 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы на отправку почтовых корреспонденции согласно квитанциям приложенных к заявлению и в ходе судебного рассмотрения дела.
В судебное заседание истец Червякова Л.П. и ее представитель Реберг Д.В. не явились, истцом и ее представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по страховому возмещению в полном объеме, общая сумма с учетом уплаты истцу неустойки составило 90251 руб. 02 коп. и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ снизив взыскание штрафа и размер компенсации морального вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сотников С.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позицию относительно исковых требований суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 24.08.2025 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак М555НР55, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак номер , под управлением Сотникова С.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 3, государственный регистрационный знак М555НР55, получил механические повреждения.
Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками Сотниковым С.В. и Червяковой Л.П., следует, что причиной указанного ДТП явились действия Сотникова С.В., который не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак номер , под управлением Червяковой Л.П.
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Сотниковым С.В. не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М555НР55, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0516525495.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак номер Сотникова С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7080857705.
26.08.2025 истец, в порядке прямого возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив все необходимые документы.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
08.09.2025 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, от которого поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.
13.11.2025 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которая отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7080857705D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике составляет: без учета износа - 34 122 руб., с учетом износа - 22 600 руб. 00 коп.
12.11.2025 истец подал заявление произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.
15.12.2025 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения в размере 34 122 руб., поскольку истец не явилась для получения страхового возмещения.
21.01.2026 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 27 014 руб. 02 коп., исполнив обязанность налогового агента и оплатив НДФЛ в размере 4 037 руб. 00 коп.
Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
По инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ИП ФИО5 № У-26-24680/3020-006 от 23.03.2026 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 59 200 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного № У-26-24680/5010-008 от 01.04.2026 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения (убытки) в размере 25 078 руб. 00 коп. Ответчиком решение исполнено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такой выбор должен быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, истец просила вместо страховых выплат провести ремонт транспортного средства.
Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик изменил форму страхового возмещения. Соответственно страховое возмещение убытков, причиненного в результате ДТП должно быть посчитано по среднерыночным ценам.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «Инфорс» № 2806/2026 от 27.06.2026, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 24.08.2025 с учётом износа составляет 21600 рублей; без учета износа 32100 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак номер , относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.08.2025, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет 98000 рублей.
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выплаченное ответчиком страховое возмещение (убытки) истцу составляет 59200 руб. (34122 + 25078) или 60,4 % от определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам в сумме 98 000 руб. Недоплата страхового возмещения (убытков) составляет 38 800 руб. (недоплачено 39,6%), что выше десятипроцентной погрешности расчета страхового возмещения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает взыскать в пользу истца с ответчика доплату страхового возмещения (убытков) в размере 38 800 руб.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщикам в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
В данном случае размер штрафа составляет 19 400 руб. (38 800 руб./2).
Доказательства. подтверждающие наличие в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.
Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Вместе с тем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке в полном объеме сумму страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения в размере 38 800 руб. (заявление о выплате страхового возмещения было подано 12.11.2025), оценив обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафных санкций и обуславливающие соблюдение баланса интересов сторон обязательства, учитывая нормы действующего законодательства, требования разумности, соразмерности штрафных санкций нарушенному праву, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, и с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 31 051 руб. 02 коп.
В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации ог 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчикам страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, согласно имеющимся в деле квитанциям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец был вынужден понести судебные расходы в виде затрат на отправку почтовой корреспонденции согласно имеющимся квитанциям в сумме 1 952 руб. 16 коп.
В этой связи, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 952 руб. 16 коп.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом цены иска и требований истца, в ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Червяковой Л.П. к Акционерном обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Червяковой Л.П. (ИНН номер ) доплату страхового возмещения (убытки) в размере 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере1 952 руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Червяковой Л.П. к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Р.Р. Гареев