ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Новый Уренгой 22 мая 2026 год
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.Л. к Нуриеву А.И., Салимову А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил:
Белоусов А.Л. обратился в суд с иском к Нуриеву М.Ф. и Салимову А.И. с требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2026г. в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Нуриев М.Ф., управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н658ТВ702, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак К667РР193, принадлежащим Белоусову А.Л., под управлением Мусабаевой Д.С. Собственником транспортного средства Лада Приора» государственный регистрационный знак номер является Салимов А.И. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 686389 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счёт возмещения ущерба 686389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18728 рублей, убытки за проведение предварительного заказ-наряда на работы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Представитель истца Белоусова А.Л. – Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Нуриев М.Ф. и Салимов А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
До судебного заседания ответчик Салимов А.И. представил суду копию договора о продаже 23.02.2026г. автомобиля Лада Приора» государственный регистрационный знак номер Нуриеву М.Ф. и свои пояснения о том, что продал автомобиль Нуриеву М.Ф., полагал, что последний своевременно поставит автомобиль на регистрационный учет. 15.05.2026г. Салимов, путем обращения в МРЭО ГИБДД г. Новый Уренгой прекратил регистрационный действия указанного автомобиля.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 01.03.2026г. в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Нуриев М.Ф., управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н658ТВ702, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак К667РР193, принадлежащим Белоусову А.Л., и находящимся под управлением Мусабаевой Д.С.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Нуриевым М.Ф. требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и объективно подтверждаются материалами дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2026г. о привлечении Нуриева М.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приложением к указанному постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными пояснениями Нуриева М.Ф. и Мусабаевой Д.С., данными в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою и фототаблицей места ДТП от 01.03.2026.
Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н658ТВ702, под управлением Нуриева М.Ф., совершил столкновение с автомобилем марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак К667РР193, принадлежащим Белоусову А.Л., по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Нуриеву М.Ф. выполнить требования ПДД РФ, в судебном заседании не представлено.
Следовательно, нарушение Нуриевым М.Ф. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак К667РР193, принадлежащим на праве собственности Белоусову А.Л.
В результате ДТП автомобиль Белоусова А.Л. получил значительные механические повреждения.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 5927 ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ» от 11.03.2026г., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак К667РР193, без учёта износа, составляет 686389 рублей.
Ответчики в судебном заседании, при наличии возможности, не оспаривали указанную экономическую оценку и не ходатайствовали о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд принимает представленную истцом предварительную оценку затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Фольцваген Тигуан», как допустимое доказательство.
Также судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н658ТВ702 застрахован не был.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак номер являлся Нуриев М.Ф.
Ответчиком Салимовым А.И. суду представлен договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак номер, заключенный между Салимовым и Нуриевым М.Ф. 23.02.2026г., что свидетельствует о законности владения Нуриевым М.Ф. указанным автомобилем по состоянию на 01.03.2026г.
Указанный договор не был оспорен сторонами и, в силу ст. 224, 433, 454, 456, 458 ГК РФ, с момента фактического передачи автомобиля считается заключенным.
Закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в ГИБДД, таким образом, тот факт, что на момент ДТП автомобиль Нуриева М.Ф. был зарегистрирован за Салимовым А.И. не свидетельствует о том, что Салимов А.И. является надлежащим ответчиком по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Нуриев М.Ф. управлял и распоряжался автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н658ТВ702 на законных основаниях.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Белоусову А.Л., надлежит возложить на Нуриева М.Ф., который распоряжался автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н658ТВ702 в момент ДТП законно, и соответственно с Нуриева М.Ф. следует взыскать в пользу Белоусова А.Л. в счёт возмещения материального ущерба 686389 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Салимову А.И. в силу вышеизложенного необходимо отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Белоусов А.Л. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д. В. в судебном заседании суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых за проведение предварительного заказ-наряда на работы в размере 15000 рублей.
Учитывая, что указанный расход подтвержден кассовым чеком ООО «AVTO COLOR TECH» и являлся для истца вынужденным, в целях обращения в суд за защитой прав, требование истца подлежат удовлетворению.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Белоусова А.Л. подлежат взысканию с ответчика Нуриева М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 18728 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Нуриева М.Ф. в пользу Белоусова А.Л. составит: 686389 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) + 18728 (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 50000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 15000 (в счёт расходов за проведение предварительного заказ-наряда на работы), итого 770117 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Белоусова А.Л. к Нуриеву М.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Нуриева М.Ф. (номер) в пользу Белоусова А.Л. (номер) денежные средства в размере 770117 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Салимову А.И. отказать.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Р.Р. Гареев
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.